Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-191/2018;)~М-204/2018 2-191/2018 М-204/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №2-19/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.п.Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Ухановой М.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение №20 от 09.01.2013, ордер №19/2-012 от 14.02.2019,

представителей ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2019 по иску ФИО1 к ГП ЧАО «ЧукотАВИА» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП ЧАО «ЧукотАВИА» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что она работает в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в должности специалиста (по договорной работе) службы правового обеспечения, договорной работы и охраны труда. Приказом №208 от 17.10.2018 она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должных обязанностей, и этим же приказом лишена премии и вознаграждения за выслугу лет за октябрь 2018 года. Полагает, что данный приказ является незаконным и просит суд:

- признать незаконным приказ №208 от 17.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- обязать ГП ЧАО «ЧукотАВИА» выплатить ей премию за октябрь 2018 года;

- обязать ГП ЧАО «ЧукотАВИА» выплатить ей вознаграждение за выслугу лет за октябрь 2018 года;

- взыскать с ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ №208 от 17.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ГП ЧАО «ЧукотАВИА» отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что приказ №208 от 17.10.2018 вынесен с существенным нарушением требований, предъявляемых законом к приказам о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку при вынесении взыскания работодателем не указана дата совершения дисциплинарного проступка, а также какие именно противоправные действия в нарушение указанных в приказе пунктов должностной инструкции были ею совершены. Кроме того, у нее не было отобрано объяснение, что также является нарушением норм ТК РФ.

Также истец ФИО1 пояснила, что специалистов по договорной работе у них в отделе двое – она (специалист 2 категории) и С. (специалист 1 категории), который на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности находился в отпуске. Они являются взаимозаменяемыми на период нахождения одного из работников в отпуске. Доплата в период отсутствия одного из них производится в размере 20% или 50%. Ей была предложена доплата в размере 20%, на что она не согласилась в связи с большим объемом работ. Она должна была закончить первую перегонку воздушного судна с ремонта, которую начал С., и затем осуществить вторую на ремонт. От выполнения второй перегонки она отказалась, поставив в известность об этом руководителя отдела ФИО3 и предложила пойти к генеральному директору и обсудить возможность доплаты в размере 50%, которая в данном случае была бы обоснованной. ФИО3 принес ей производственное задание, в котором было указано, до какой даты она должна подготовить все необходимые документы по второй перегонке Ми-8. На производственном задании она написала свой отказ, после чего был вынесен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания.

На вопросы суда, кто еще мог выполнить производственное задание в случае ее отказа от его выполнения, истец ФИО1 пояснила, что никто из сотрудников отдела не знает, как должна выполняться подготовка осуществления заказных рейсов, то есть перегонка воздушного судна, но данную работу может сделать начальник отдела ФИО3, поскольку как начальник отдела он должен знать как выполняется любая работа.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она была вынуждена считать себя человеком «иного сорта», к мнению которого работодатель не прислушивается, несмотря на несколько лет исправного исполнения трудовых обязанностей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд:

- признать незаконным приказ №208 от 17.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ГП ЧАО «ЧукотАВИА» отменить его;

- обязать ГП ЧАО «ЧукотАВИА» выплатить ей премию за октябрь 2018 года;

- обязать ГП ЧАО «ЧукотАВИА» выплатить ей вознаграждение за выслугу лет за октябрь 2018 года;

- взыскать с ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца адвокат Кустов И.С. поддержал позицию ФИО1, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям закона, так как не указано, что конкретно вменяется в вину ФИО1 Кроме того, с ФИО1 не было взято объяснение в рамках проведения проверки, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с этим приказ №208 от 17.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что приказом генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» №208 от 17.10.2018 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания явился письменный отказ истца от выполнения части должностных обязанностей, порученных производственным заданием б/н от 16.10.2018 непосредственным руководителем отдела - заместителем генерального директора по аэропортовому обеспечению, земельным и имущественным отношениям ФИО3 Руководителем отдела было дано истцу производственное задание в рамках ее должностной инструкции. В своей объяснительной на производственном задании истец отказалась от выполнения поручения руководителя и письменно обозначила причины отказа, то есть до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании затребованы объяснения и соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данный отказ от части трудовой функции ФИО1, как единственного на тот момент специалиста по договорной работе, мог вызвать смещение графика перегонки воздушного судна с завода после выполнения капитального ремонта. Это обстоятельство значительно увеличило бы стоимость перегонки воздушного судна с ремонта, повлекло бы привлечение к выполнению данной работы других сотрудников предприятия по разовому поручению руководителя. Указанное обстоятельство учитывалось при применении вида дисциплинарного взыскания, так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Полагает приказ генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» №208 от 17.10.2018 законным и обоснованным, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный ст.193 ТК РФ. Причиной неначисления истцу премии явился факт неисполнения ею должностных обязанностей, что прямо указано в Положении о премировании, являющимися приложениями №12 и №14 к Коллективному договору. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он занимает должность заместителя генерального директора по аэропортовому обеспечению, земельным и имущественным отношениям с обязанностями непосредственного руководителя договорного отдела ГП ЧАО «ЧукотАВИА». Поскольку вертолетам после налета определенного количества часов необходимо проводить капитальный ремонт, то они направляются для этого на завод. Сразу несколько вертолетов не могут находится на ремонте, поэтому один вертолет перегоняется с завода после ремонта, а другой вертолет наоборот перегоняют на завод для проведения капитального ремонта. В результате отказа ФИО1 от выполнения своих обязанностей по перегонке воздушного судна для проведения капитального ремонта, все необходимые действия по перегонке Ми-8 проводил он. Обеспечение перегонки воздушного судна подразумевает обеспечение его заправки, наземное обслуживание и т.д. Если произойдет задержка воздушного судна, то сместится весь график полетов, которые заранее планируются с учетом его прибытия в аэропорт. Добавляется время для перегонки только на форс-мажорные обстоятельства. В связи с находящимся в отпуске сотрудником, выполняющим те же обязанности, ФИО1 была предложена доплата в размере 20%, на которую она не согласилась. Размер доплаты устанавливает директор. На доплату 50% генеральный директор не согласился, указав, что доплаты 20% в данном случае будет достаточно. Просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в должности специалиста (по договорной работе) 2 категории службы правового обеспечения, договорной работы и охраны труда (л.д.77).

Приказом ГП ЧАО «ЧукотАВИА» №208 от 17.10.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 – специалисту (по договорной работе) службы правового обеспечения, договорной работы и охраны труда применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, отделу бухгалтерского учета поручено не начислять ей премию за октябрь 2018 года, лишить ее вознаграждения за выслугу лет за октябрь 2018 года в соответствии с Положением о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (л.д.87).

Как следует из указанного приказа, дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за нарушение абзаца 7 части 3 (анализирует и контролирует ход исполнения сторонами обязательств по договорам), абзаца 9 части 3 (организует обмен с контрагентами документами первичного учета, подтверждающими исполнение обязательств по договору), абзаца 16 части 3 (осуществляет взаимодействие с контрагентами по договорам) должностной инструкции специалиста (по договорной работе) службы правового обеспечения, договорной работы и охраны труда, в соответствии со ст.192 и 193 ТК РФ, учитывая тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду.

С приказом ФИО1 ознакомлена 18.10.2018, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д.87-оборот).

В качестве основания для вынесения данного приказа указаны: рапорт ФИО3 от 17.10.2018 и производственное задание б/н от 16.10.2018.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу закона, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности должно проводиться с соблюдением требований ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст.192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и ст.55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно производственному заданию от 16.10.2018, выданному ФИО1 заместителем генерального директора по АОиЗИО ФИО3, в связи с необходимостью перегонки воздушного судна Ми-8Т RA-25189 к месту проведения ремонта, специалисту (по договорной работе) службы правового обеспечения, договорной работы и охраны труда ГП ЧАО «ЧукотАВИА» ФИО1 поручено: до 22.10.2018 наладить взаимодействие с организациями, предоставляющими услуги, необходимые для беспрепятственного следования воздушного судна к месту проведения ремонта (поставка топлива, заправка топлива, аэропортовое и наземное обслуживание и т.д.); по мере следования воздушного судна Ми-8Т RA-25189 к месту ремонта, осуществлять контроль за оплатой необходимых услуг, и контролировать их исполнение.

На производственном задании сделана запись ФИО1, что в связи с отказом в предоставлении доплаты в размере 50% от оклада специалиста по договорной работе 2 категории, и увеличением объема работы в отсутствие (отпуск) основного работника ФИО4 от выполнения задания б/н от 16.10.2018 отказывается (л.д.85).

Из рапорта заместителя генерального директора по АОиЗИО ФИО3 от 17.10.2018 на имя генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Т. следует, что в связи с отказом выполнять свои должностные обязанности специалиста (по договорной работе) службы правового обеспечения договорной работы и охраны труда ГП ЧАО «ЧукотАВИА» ФИО1, предусмотренные должностной инструкцией, и который может повлечь за собой дополнительные расходы предприятия на ремонт воздушного судна и увеличит сроки указанного ремонта, просит применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишить на 100% дополнительных выплат за октябрь 2018 года, за выслугу лет и премии по итогам работы за октябрь месяц (л.д.86). На рапорте стоит резолюция руководителя от 17.10.2018 о вынесении выговора и лишении 100% премии и выслуги.

Должностная инструкция специалиста по договорной работе службы правового обеспечения, договорной работы и охраны труда, утвержденная генеральным директором ГП ЧАО «ЧукотАВИА» 18.03.2017, регламентирует обязанности ФИО1, занимающую указанную должность. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления, где имеется ее подпись (л.д.78, 84).

Согласно обжалуемому приказу о дисциплинарном взыскании истцу вменяется неисполнение обязанностей: абзаца 7 части 3 - анализ и контроль хода исполнения сторонами обязательств по договорам, абзаца 9 части 3 - организация обмена с контрагентами документами первичного учета, подтверждающими исполнение обязательств по договору, абзаца 16 части 3 - осуществление взаимодействия с контрагентами по договорам.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривала факт отказа от исполнения должностных обязанностей в связи с необоснованным, по ее мнению, отказом генерального директора от предоставления ей доплаты в размере 50% вместо предложенных 20%.

Изучив документы, положенные в основу приказа №208 от 17.10.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», должностную инструкцию специалиста (по договорной работе) службы правового обеспечения, договорной работы и охраны труда, принимая во внимание, что специалисты по договорной работе ФИО4 и ФИО1 являются взаимозаменяемыми сотрудниками с одинаковыми должностными обязанностями на период отсутствия одного из них на рабочем месте, суд полагает установленным, что 16.10.2018 имел место отказ ФИО1 от исполнения ее непосредственных обязанностей. Непредоставление ей доплаты в размере 50% за увеличение объема работы не может являться уважительной причиной игнорирования должностных обязанностей и переложения их на другого сотрудника. В связи с этим суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Довод адвоката Кустова И.С., что работа по совместительству в соответствии со ст.151 ТК РФ является добровольной и ФИО1 имела право добровольно от нее отказаться, суд полагает несостоятельным, поскольку судом достоверно в процессе рассмотрения дела установлено, что должностные обязанности ФИО1 и С. полностью совпадают и данные работники являются взаимозаменяемыми в случае отсутствия одного из работников, а также, что ФИО1 была предложена доплата за совместительство 20% от которой она отказалась. Право определения размера доплаты принадлежит работодателю, а желание получить доплату в большем размере чем предложил работодатель и отказ от выполнения производственного задания в связи с невыполнением ее требования в предоставлении доплаты в размере 50%, не может толковаться как использование права на добровольный отказ от выполнения работы, предусмотренной должностными обязанностями.

Вместе с тем, изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

Суд полагает установленным, что обнаружение дисциплинарного проступка произошло 16.10.2018, что следует из письменного отказа ФИО1 на производственном задании б/н от 16.10.2018 от перегонки воздушного судна Ми-8Т RA-25189 к месту проведения ремонта. Резолюция генерального директора от 17.10.2018 на рапорте начальника отдела ФИО3 от 17.10.2018 о вынесении выговора в отношении ФИО1 и лишении ее премии и выслуги подразумевает принятие решения работодателем о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения должностных обязанностей, после чего подлежали исполнению нормы ст.193 ТК РФ.

Часть 1 ст.193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При этом в ч.1 ст.193 ТК РФ указано, что у работника имеется 2 дня для представления объяснений, то есть ч.1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер.

Письменный отказ ФИО1 от исполнения производственного задания б/н от 16.10.2018, изложенный в нем, не может расцениваться как объяснение, запрошенное работодателем, поскольку, в силу закона, истребование объяснений работодателем от работника и предоставление ему 2-х дней для этого подразумевает обеспечение работнику возможности объяснить сложившуюся ситуацию с учетом ставшего известным факта о желании работодателя привлечь его к дисциплинарной ответственности с лишением премии, что также подразумевает возможность, в данном конкретном случае, принять решение об исполнении производственного задания, срок которого определен до 22.10.2018. И только при нежелании работника давать объяснения по истечении 2-х дней, гарантированных ТК РФ, работодатель имеет право составить акт о непредоставлении объяснений. В случае предоставления объяснений в этот период, руководитель имеет право принять решение о привлечении либо непривлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку после резолюции руководителя на рапорте от 17.10.2018 не были затребованы у ФИО1 объяснения и не было предоставлено ей 2 дня, гарантированных ТК РФ, для их предоставления.

В силу того, что унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора на федеральном уровне не утверждена, работодатель самостоятельно определяет его содержание. Однако в приказе (распоряжении) должны быть отражены необходимые сведения о дисциплинарном проступке: существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого взыскания, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, документы, содержащие объяснения работника и т.д.

При изучении обжалуемого приказа ГП ЧАО «ЧукотАВИА» №208 от 17.10.2018 судом установлено, что в приказе отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке: существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ГП ЧАО «ЧукотАВИА» нарушена процедура привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным признать незаконным приказ ГП ЧАО «ЧукотАВИА» №208 от 17.10.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 и обязать ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» отменить его.

Требования ФИО1 об обязании ГП ЧАО «ЧукотАВИА» выплатить ей премию за октябрь 2018 года и вознаграждение за выслугу лет за октябрь 2018 года суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.22, 192 ТК РФ, лишение премии к числу дисциплинарных взысканий не относится.

Поощрение работника регулируется ст.191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ч.1). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

Пунктом 4.1.2 трудового договора, заключенного между Котивец (после перемены фамилии ФИО1) Е.М. и ФГУП «ЧукотАВИА», следует, что доплаты (надбавки, поощрительные выплаты) производятся на основании Коллективного договора.

В ГП ЧАО «ЧукотАВИА» действуют: Коллективный договор на 2017-2019 годы, в пунктах 4.5, 4.6 которого установлены доплаты, надбавки и вознаграждение за выслугу лет, Положение о премировании работников ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (Приложение №14 к Коллективному договору), согласно которому премия выплачивается ежемесячно при наличии финансового результата в предприятии, и Положение о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (Приложение №12 к Коллективному договору), согласно которому вознаграждение производится ежемесячно с учетом стажа непрерывной работы на предприятии.

Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед предприятием.

Рассматриваемые выплаты (премии) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению работодателя в пределах имеющегося фонда оплаты труда. Поскольку эти выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, соответственно, они производятся с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы, при их применении учитываются обстоятельства, изложенные в положениях и исключающие начисление премий.

Исходя из изложенного, оснований для обязания ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» выплатить ФИО1 премию за октябрь 2018 года и вознаграждение за выслугу лет за октябрь 2018 года у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» судом установлена, истец, согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, имеет право на возмещение морального вреда. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 393 ТК РФ предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.333.36 НК РФ (часть вторая).

Согласно подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (часть вторая), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, принимая во внимание, что судом удовлетворены два требования, одно из которых является требованием неимущественного характера, а другое требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГП ЧАО «ЧукотАВИА» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГП ЧАО «ЧукотАВИА» №208 от 17.10.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Обязать ГП ЧАО «ЧукотАВИА» отменить приказ №208 от 17.10.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ГП ЧАО «ЧукотАВИА» выплатить ей премию за октябрь 2018 года и вознаграждение за выслугу лет за октябрь 2018 года, отказать.

Взыскать с ГП ЧАО «ЧукотАВИА» государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий А.В. Евланова