Решение № 2-2240/2020 2-2240/2020~М-1764/2020 М-1764/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2240/2020

Дело № 2-2240/2020

61RS0001-01-2020-002295-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08»июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Г. к ООО «ВИК АВТО», третье лицо МБУЗ «Городская поликлиника № ...», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ВИК АВТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с ... состояла в трудовых отношениях с ООО «ВИК АВТО».

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу была принята на должность директора дилерского центра с должностным окладом 20 000руб.

Является одним из учредителей ООО «ВИК АВТО» с 30% долей в уставном капитале общества.

Приказом от ... трудовые отношения с ней прекращены, а трудовой договор расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.86 ТК РФ (за прогул).

Считая данное увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, просила признать увольнение по приказу № от ... года на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности директора дилерского центра в ООО «ВИК АВТО», взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «Городская поликлиника № г.Ростова-на-Дону».

С.Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что отсутствовала на работе ... по причине плохого самочувствия, в связи с чем вынуждена была посетить врачей терапевта и стоматолога.

Представитель истца Г.А.Г. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что при увольнении работодателем не было учтено поведение и добросовестное отношение С.Е.Г. к работе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае не соответствовало тяжести совершенного проступка.

Представитель ООО «ВИК АВТО» - К.О.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку уважительности причин отсутствия на работе ... у истца не имелось. Пояснила, что истцом и ранее неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, документально данные факты не были зафиксированы, но указанные обстоятельства, в том числе были учтены при принятии работодателем решения об увольнении С.Е.Г.

Представитель МБУЗ «Городская поликлиника № г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав С.Е.Г., ее представителя Г.А.Г., представителя ООО «ВИК АВТО» - К.О.А., свидетеля В.С.С., помощника прокурора Н.Е.Ю., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.39 вышеназванного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ... С.Е.Г. была принята на работу в ООО «ВИК АВТО» на должность директора дилерского центра. Местом работы С.Е.Г. определено ..., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № от ... (л.д.78-81, 93).

Согласно п.8.1 Трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВИК АВТО» установлен следующий режим рабочего времени: начало работы 09.00часов, окончание 18.00часов.

С данными положениями С.Е.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

... С.Е.Г. отсутствовала на работе, что подтверждается актом о невыходе не работу от ..., а также не отрицалось и не оспаривалось самим истцом.

... у нее истребованы объяснения по факту невыхода на работу(л.д.96).

... С.Е.Г. предоставлена работодателю объяснительная, согласно которой она отсутствовала на работе в связи с тем, что у нее была нестерпимая зубная и головная боль из-за чего она вынуждена была экстренно посетить врача. В подтверждение была предоставлена справка ООО «Дентамед»(л.д.97-98).

Приказом № от ... трудовые отношения с С.Е.Г. прекращены по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ( за прогул)(л.д.83).

Согласно пояснению, данному истцом в судебном заседании, ... в связи с плохим самочувствием по дороге на работу она приняла решение обратиться к врачу за помощью. Сначала посетила врача терапевта, а затем по рекомендации врача терапевта была на приеме у стоматолога. В связи с наличием таких симптомов как температура, сильная головная и зубная боль явиться на работу не смогла.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлены лист осмотра от ..., выписка из карты амбулаторного больного.

По запросу суда в судебное заседание был представлен подлинник медицинской карты С.Е.Г. №.

Согласно листу осмотра от ..., находящемуся в медицинской карте С.Е.Г., ... она обратилась с жалобами на температуру до 37,5%, общую слабость, боль в мышцах, головную боль, зубную боль. Симптомы появились накануне вечером. В графе экспертный анамнез указано, что в листке нетрудоспособности не нуждается, от выписки листка нетрудоспособности отказалась. Температура при осмотре 37,2, кожные покровы обычные, хрипов нет, артериальное давление 120/80, суставы безболезненны, движение в полном объеме. Диагноз ОРВИ. Рекомендована консультация стоматолога. Имеется подчеркивание в графе «нетрудоспособен». Назначено лечение: ингаверин по 1т*1р 10дн., миррамистин орошать горло, аскорбиновая кислота, избегать переохлаждения, при необходимости повторная явка к врачу, парацетамол, соблюдение труда и отдыха, с ограничением физических нагрузок.

Вместе с тем в судебном заседании ... истцом также был представлен подлинник листа осмотра от ..., копия которого была судом заверена и приобщена к материалам дела(л.д.110). Со слов истца подлинник был ей выдан в поликлинике для предъявления в судебном заседании, после чего лист осмотра был ею возвращен в МБУЗ «Городская поликлиника № г.Ростова-на-Дону» в медицинскую карту №.

Между тем указанный лист осмотра содержит отличные сведения от сведений, содержащихся в листе осмотра от ..., находящемся в медицинской карте №, представленной на обозрение в судебном заседании.

Так, в нем отсутствует информация в графе «экспертный анамнез» от выписки листка нетрудоспособности отказалась; отсутствует подчеркивание состояния больного «нетрудоспособен», а также в назначении врача не указан препарат ингаверин. Свидетель В.С.С. пояснить причину указанных различий суду не смогла.

В связи с изложенным суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу лист осмотра от ..., содержащийся в медицинской карте С.Е.Г. №.

Также в материалы дела представлена справка ООО «Дентамед» от ..., из которой следует, что ... С.Е.Г. находилась на лечении в стоматологическом кабинете(л.д.98)

Согласно п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... №, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина. При этом правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на работе имеет факт наступления у работника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих трудовых обязанностей, а не момент его обращения.

Письмом ФС РФ от ... № «О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ... №н», изданным в связи с многочисленными обращениями медицинских организаций и работодателей по вопросам оформления листков нетрудоспособности нового образца, Фонд социального страхования Российской Федерации направил разъяснения отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ... №. В пункте 17 Письма разъяснено, что листок нетрудоспособности выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяет нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы.

Как следует из листа осмотра от ... С.Е.Г. от выписки листка нетрудоспособности отказалась.

Таким образом, вопреки доводам истца о плохом самочувствии и невозможности в связи с этим исполнения своих трудовых обязанностей, ... она добровольно отказалась от выписки листка нетрудоспособности, в связи с чем с учетом положений действующего законодательства и разъяснений являлась трудоспособной.

Несмотря на то, что в листе осмотра от ... состояние пациента указано как «нетрудоспособна», в то же время врачом рекомендовано пациенту соблюдать режим труда и отдыха.

Как следует из медицинских документов ... каких-либо тяжелых заболеваний врачами при осмотре у С.Е.Г. выявлено не было, экстренная помощь не оказывалась.

Согласно пояснению самого истца ... она была на приеме у врача терапевта около двух часов, затем была на приеме у врача стоматолога еще около двух часов, передвигалась по городу на собственном автомобиле. В понедельник, ..., вышла на работу, исполняла свои трудовые обязанности и на прием к врачу поехала только во второй половине дня. В этот же день ей был открыт листок нетрудоспособности(л.д.30)

Суд также принимает во внимание, что при первоначальном объяснении причин своего отсутствия на работе ... С.Е.Г. было указано работодателю только на посещение врача стоматолога с приложением соответствующей справки. Посещение врача терапевта в качестве причины отсутствия на работе ранее С.Е.Г. работодателю не сообщалось.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств фактического состоянию здоровья, которое бы свидетельствовало о невозможности ... исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что о причинах своего отсутствия на работе ... истец ни непосредственному руководителю, ни кому-либо другому из сотрудников не сообщила. Со слов истца причиной нежелания предупредить работодателя о причинах своего отсутствия явились конфликтные отношения с генеральным директором.

Между тем в соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данные положения трудового законодательства истцом нарушены.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения С.Е.Г. ... дисциплинарного проступка – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пояснениям представителя ответчика - К.О.А. С.Е.Г. неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, однако, данные факты не были документально зафиксированы. Вместе с тем неоднократное отсутствие на работе без предупреждения работодателя, покидание рабочего места ранее установленного времени не отрицалось и самими истцом в судебном заседании. Так, истец поясняла, что в организации допускалось такое поведение не только в отношении нее, но и других сотрудников, в связи с чем до возникновения конфликта с генеральным директором вопросов относительно ее отсутствия на рабочем месте не возникало.

Кроме того, суд учитывает, что С.Е.Г. занимала руководящую должность - директора дилерского центра, в связи с чем на нее возлагалась повышенная ответственность не только за выполнение ею своих трудовых обязанностей, но и по осуществлению контроля за выполнением трудовых обязанностей иными сотрудниками центра и деятельности дилерского центра в целом. Однако поведение С.Е.Г., выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня при условии не уведомления работодателя о своем отсутствии, свидетельствуют о ее халатном отношении к труду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вид дисциплинарного взыскания, наложенного на работника в данном случае - увольнение, в полной мере соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания увольнения С.Е.Г. незаконным и восстановления ее на работе в должности директора дилерского центра ООО «ВИК АВТО» не имеется.

В соответствии со ст.327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что работодателем не было допущено нарушения трудовых прав С.Е.Г., ее требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Е.Г. к ООО «ВИК АВТО», третье лицо МБУЗ «Городская поликлиника №», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года.