Решение № 2-3118/2018 2-3118/2018~М-2955/2018 М-2955/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3118/2018

Дело № 2-3118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности»

к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчицы:

- сумму долга по договору займа № <адрес> от 06.05.2015 года в размере 5 000 рублей;

- проценты за пользование займом в период с 05.06.2015 по 20.09.2016 года по договору займа в размере 35 500 рублей;

- пени по договору займа с 05.06.2015 по 20.09.2016 года в размере 46 000 рублей;

- штраф за пользования займом в период с 05.06.2015 по 20.09.2016 года по договору займа № <адрес> от 06.05.2015 в размере 3 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины 2 886 рублей 50 копеек,

мотивируя, что 06.05.2015 года между ООО «О ДИН-Групп» и ФИО2 заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого компания передала заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% в день, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок, указанный в п. 3.1 договора - 20.05.2015 года, но обязанности по договору не исполнил; 25.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула по делу № 2-1076/2016 выносился судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «О ДИН-Групп» задолженности по договору займа по состоянию на 20.09.2016 года в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом 35 550 рублей, пени 46 000 рублей, штрафа 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2 886 рублей 40 копеек; 16.11.2016 года по договору уступки прав требования (цессии) *** займодавец уступил право требования основного долга и суммы всех начисленных процентов, штрафов, пени и прочей неустойки по договору займа ООО Агентство «Экономической безопасности», но 19.12.2017 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО2 взыскании задолженности по договору займа отменен.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчица возражала против удовлетворении иск по основаниям, изложенным в отзыве, не оспаривая сумму основного долга и размер штрафа.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «О ДИН-Групп» и ответчиком 06.05.2015 года заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с которым компания передала заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% в день, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими 20.05.2015 года /л.д. 7- 8/.

В установленный договором срок сумма займа ответчицей не возвращена.

20.05.2015 года между истцом и ответчицей заключено дополнительное соглашение к договору займа № <адрес>, в соответствии с п. 6.3 которого истец предоставил ответчице отсрочку по возврату займа по 03.06.2015 года, при условии полной оплаты заемщиков процентов; заемщик произвел оплату процентов за пользование займом в размере 1 050 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 43 от 20.05.2015 года /л.д. 10-11/.

В установленный дополнительным соглашением срок сумма займа ответчицей не возвращена.

04.06.2015 года между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <адрес>, в соответствии с п. 6.3 которого истец предоставил ответчице отсрочку по возврату займа по 18.06.2015 года, при условии полной оплаты заемщиков процентов; заемщик произвел оплату процентов за пользование займом в размере 1 325 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 64 от 04.06.2015 года /л.д. 12-13/.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК Российской Федерации.

Но ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

25.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула по делу № 2-1076/2016 выносился судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «О ДИН-Групп» задолженности по договору займа № <адрес> по состоянию на 20.09.2016 года: суммы займа 5 000 рублей, процентов за пользование займом 35 550 рублей, пени 46 000 рублей, штрафа 3 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины 2 886 рублей 40 копеек /л.д. 14/.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.11.2016 года по договору уступки прав требования (цессии) № 93/16 ООО «О ДИН-Групп» уступил право требования основного долга и суммы всех начисленных процентов, штрафов, пени и прочей неустойки по договору займа ООО Агентство «Экономической безопасности» /л.д. 15 - 16/.

19.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула судебный приказ от 25.09.2016 года о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № <адрес> отменен /л.д. 19/.

Истец просит взыскать сумму займа по договору займа № <адрес> от 06.05.2015 года в размере 5 000 рублей; проценты за пользование займом в период с 05.06.2015 по 20.09.2016 года 35 500 рублей (за 474 дня); пени с 05.06.2015 по 20.09.2016 года 46 000 рублей (1,5 % в день); штраф 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 886 рублей 50 копеек.

Поскольку сумма долга в размере 5 000 рублей до настоящего времени ответчицей не возвращена, следовательно, имеются правовые основания для ее взыскания.

Суд не может согласиться с размером процентов за пользование займом, заявленными истцом ко взысканию, так как начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, а также в постановлении Президиума Алтайского краевого суда от 16.01.2018 № 44Г-1/2018.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом после истечения установленного договором срока следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Договором проценты за пользование кредитом с 07.05.2015 года до даты возврата займа установлены 1,5 % в день, что составляет 547,50 годовых (п. 4.1 договора).

Срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений установлен до 18.06.2015 года, то есть договор является срочным, проценты за пользование кредитом в рамках действия договора с 05.06.2015 по 18.06.2015 года составляют 1 050 рублей (5 000 * 1,5% * 14).

С 19.06.2015 по 20.09.2016 года проценты за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Размер процентов за 459 дней составляет 1 147 рублей 50 копеек ( 5 000 х 18,99% х 459).

Таким образом, размер процентов за пользование займом с 05.06.2015 по 20.09.2016 года составляет 2 197 рублей 50 копеек (1 050 + 1 147. 50).

Поскольку обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки ответчицей не исполнены, в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка с 19.06.2015 по 20.09.2016 года в размере 1 147 рублей 50 копеек (5 000 * (20:365) * 459), а также штраф в размере 3 000 рублей, размер которого ответчица не оспаривала.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 346 рублей 09 копеек (заявляли исковые требования на 94 550 рублей (5 000 + 35 500 + 46 000 + 3 000), удовлетворены на 11 345 рублей, что составляет 11,99 % от заявленных исковых требований, 2 886,50 (сумма уплаченной госпошлины)* 11,99 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» сумму займа 5 000 рублей, проценты за пользование 2 197 рублей 50 копеек, штраф 3 000 рублей, неустойку 1 147 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 346 рублей 09 копеек, всего 11 6981 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3118/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.09.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко