Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело№*


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в обосновании которого указал, что (ДАТА) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора», 2007 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> стоимостью 138000 руб. После совершения сделки от сотрудников МРЭО ГИБДД он узнал, что на автомобиле имеются следы изменения VIN-номера кузова, а от сотрудников ООО «МИКА-АВТОСЕРВИС», что приобретенный автомобиль требует замены кузова и ремонта подвески, автомобиль эксплуатировать запрещено. Таким образом, приобретенный автомобиль непригоден для целей, для которых этот товар обычно используется. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил о наличие у автомобиля существенных недостатков.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора» 2007 года выпуска, гос.номер (ДАТА), заключенный (ДАТА) между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, 138000 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 5300 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., государственную пошлину 3960 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что (ДАТА) он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже машины, позвонил продавцу, договорились о встрече. Он вместе с тестем осмотрел машину, они проехали на ней около 200 метров. При этом продавец машины сказал, что машина исправна, в авариях не была, принадлежит ему. О недостатках машины говорил, что произвел замену бампера для придания машине спортивного вида. После этого они с тестем уехали, но вечером того же дня он позвонил А. и сказал, что берет машину. Они встретились вечером, оформили договор купли-продажи, он передал продавцу 138000 руб. и уехал на купленной машине. На следующий день он поехал ставить машину на учет в ГИБДД, однако там ему сказали, что VIN-номер машины необходимо проверить в <адрес>, поскольку имеются следы сварки. (ДАТА) он поехал на станцию техобслуживания, где при осмотре машины ему сказали, что машина была в аварии, необходима замена кузова и подвески, машина в силу этого не подлежит эксплуатации. После этого он обратился к продавцу машины с тем, чтобы расторгнуть договор купли-продажи, но ответчик отказался это сделать.

Представитель ФИО1 ФИО3, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ФИО1 ФИО4, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при передаче машины ответчик не сообщил о существенном недостатке машины. Стоимость устранения указанного недостатка значительна, а потому он является существенным, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорную машину он сам приобрел в феврале 2017, но поскольку точно не знал, что оставит ее себе, то не стал оформлять документы в ГИБДД. На автомобиле имелись повреждения: вмятина на переднем подкрылке, отсутствовал передний бампер, правая фара и правое переднее крыло. Он произвел ремонтные работы и произвел покраску элементов кузова, где имелись очаги коррозии. В марте 2017 он решил продать машину и выложил объявление на сайте «Авито» о продаже машины за 148000 руб. При продаже машины он сказал ФИО1 о всех повреждениях, которые были при нем, рассказал, что поменял бампер, фару, крыло. О том, что в машине есть еще какие-то повреждения, он не знал. Сам он в аварии на указанном автомобиле не попадал, а о том, что был ранее автомобиль в ДТП или нет ему неизвестно. Сам ФИО1 при покупке машины не проявил желание внимательно осмотреть машину, отвезти ее на станцию техобслуживания или пригласить специалиста. Они обсудили цену, и ФИО1 забрал машину. Отдавал он машину в нормальном состоянии, она заводилась с первого раза, ездила. В каком состоянии автомобиль сейчас он не знает, поскольку прошло значительное количество времени, и что истец делал с машиной ему не известно.

Также пояснил, что с VIN-номером все в порядке, просто клепки, на которых он держится слабые, и почти половина машин со значительным пробегом отправляется для проверки VIN-номера. Заказ-наряд ООО «Мика-Автосервис» не может служить документом, подтверждающим состоянии машины, поскольку указанная организация не имеет лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

В судебном заседании от (ДАТА) пояснил, что сообщал покупателю о том, что устранялись «рыжики» на автомобиле. О том, что днище автомобиля имеет коррозийные повреждения, он узнал от своих механиков. Сам он днище машины не осматривал. Днище машины механики обработали антикоррозийным составом - «мовилем». Сообщив о «рыжиках» он, в том числе, сообщил и о том, что коррозийные повреждения имеются и на днище.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал, что имеются какие-либо основания полагать, что машина не будет поставлена на учет в ГИБДД, поскольку не доказано изменение VIN-номера. Истцу при продаже машины были сообщены все сведения о недостатках машины, в связи с чем цена машины была существенно снижена. Истец, зная о недостатках, согласился приобрести машину соответствующего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правилу ст. 432 ГК РФ (п. 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел у ФИО6 транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора».

Как следует из пояснений ФИО2, расчет за автомобиль произведен с ФИО6 полностью, претензий к нему у ФИО6 не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от (ДАТА) и пояснений ФИО2 следует, что он (ДАТА) приобрел машину для личных целей, после приобретения машины произвел ремонтные работы в отношении нее. (ДАТА) он решил ее продать.

Таким образом, судом установлено, что в отношениях сложившихся между ФИО2 и ФИО1 по купле-продаже автомобиля ФИО2

выступал именно как собственник автомобиля, который на свое усмотрение оговаривал существенные условия договора: цену договора, порядок передачи автомобиля.

Письменный договор, заключенный между ФИО6 и ФИО1 правового значения не имеет поскольку, ФИО6 с ФИО1 какие-либо сделки не заключали, условий договора не согласовывали, транспортное средство ФИО1 ФИО6 не передавал.

Доказательств того, что ФИО2 действовал по поручению ФИО6 суду не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, том, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора» заключен между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем. Доводы ответчика о том, что он не является стороной гражданской сделки, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при продаже автомобиля ФИО1 сообщил, что у машины произведена замена бампера, переднего крыла и правая фара. При этом он покрасил несколько элементов на данной автомашине, в связи с мелкими очагами коррозии. О том, что машина участвовала в дорожно-транспортном происшествии, он не сообщил.

Судом в качестве свидетеля был допрошен К*, который пояснил, что совместно с ФИО1 осматривал машину при ее покупке. ФИО2 при продаже машины пояснил, что машина нормальная, он на ней ездит уже 11 лет в аварии не попадал, он один собственник. В отношении машины ФИО2 пояснил, что произвел замену бампера, крыла и фары, но причину, по которой была произведена замена, не озвучил. Больше ни о каких недостатках не говорил, сказал, что машина исправна, можно садиться и ехать.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Судом установлено, что истцом заявлено о недостатках автомобиля, которые не были ему сообщены при продаже автомобиля: следы изменения VIN-номера, замена кузова автомобиля в связи со сквозной коррозией днища автомобиля, замена (ремонт) передней подвески.

Как следует из заключения эксперта №Э4843/17 от (ДАТА) следы механического воздействия непосредственно на существующих на автомобиле ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора» гос.номер <данные изъяты> VIN-номерах не установлены. Сводная табличка VIN – номером не является. Однако, наличие признаков сварочных работ вокруг чашки с расположенным VIN –номером на правом брызговике моторного отсека требует экспертного исследования маркировочного обозначения VIN-номера кузова, подтверждающего отсутствие криминального изменения маркировочного обозначения рассматриваемого автомобиля, путем получения в ГИБДД направления на проведение данного исследования в Экспертно-криминалистическом подразделении ОВД.

Таким образом, установить, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет именно по причине изменения VIN-номера, было возможно только при предоставлении истцом автомобиля в ОГИБДД по <адрес> для проверки.

Однако ФИО1 ни перед обращением в суд, ни в последующем в ходе судебного заседания, при разъяснении ему положений ст.56 ГПК РФ, уклонился от проведения указанной проверки.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал, что какие-либо изменения в VIN – номере повлекут невозможность постановки на регистрационный учет автомобиля.

В тоже время, суд учитывает то обстоятельство, что первоначально при обращении в ГИБДД у ФИО1 возникли проблемы с постановкой автомобиля на регистрационный учет и он вынужден предпринимать дополнительные меры для осуществления регистрации транспортного средства, что стало дня него существенным недостатком о котором при заключении договора он не был уведомлен.

Как следует из заключения эксперта №* ООО «Центр Экспертизы и Оценки» проведенный экспертный осмотр автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА Приора г.р.з. <данные изъяты>, показал, что кузов транспортного средства подвергался значительному коррозийному воздействию очагового характера, которое требует ремонтно-восстановительных работ, а также на данном автомобиле имеются следы произведенных некачественных ремонтных работ.

Указанный недостаток является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта (устранения указанного недостатка) составляет 104970 руб.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что у транспортного средства автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА Приора гос.знак <данные изъяты> имеется недостаток: кузов транспортного средства имеет значительное коррозийное воздействие очагового характера.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат

времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом стоимости автомобиля 138000 руб. и размера стоимости устранения недостатка автомобиля 104000 руб., суд признает указанный недостаток существенным.

Кроме того, экспертом было установлено, что практически все навесные детали кузова подвергались ремонтным работам и перекрашивались. Ремонтному воздействию и повторному окрашиванию были подвергнуты капот, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя боковина, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, передняя задняя дверь и левое переднее крыло. При этом просматривается, что выштамповки на деталях обвеса не стыкуются между собой.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте http://www.gibdd.ru, с начала 2015 года автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА Приора VIN №* участвовал в двух ДТП: (ДАТА) в Чувашской республике и (ДАТА) в <адрес> Эл.

Покупая (ДАТА) автомобиль в послеаварийном состоянии у ФИО6, ФИО2 не мог не знать о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, при продажа автомобиля он сообщил покупателю информацию не соответствующую действительности, а именно, что автомобиль в аварии не попадал.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) ООО «Партнер» балка передней подвески (поперечная) имеет остаточную деформацию по профиля в результате ДТП. Деформированная балка была приварена к лонжеронам сваркой, тогда как по технологии требуется болтовое соединение, в результате инерционных сил, при движении автомобиля – сварочные швы разорвало. Передняя часть кузова и колесные детали и узлы находятся в аварийном состоянии (п.7 заключения). Установлено, что требуется замена балки передней подвески.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что при продаже автомобиля ФИО2 не сообщил о существенных недостатках транспортного средства.

Пояснения ФИО2 данные им в судебном заседании (ДАТА) о том, что он сообщил о ржавчине, в том числе, и на днище автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку изначально ФИО2 последовательно утверждал, что сообщал только о покраске мелких очагов коррозии – «рыжиков».

Не обоснованными суд находит доводы ответчика о том, что машину он продал шесть месяцев назад, и каким образом она эксплуатировалась указанное время ему не известно, описанные в исковом заявлении недостатки проявились в ходе небрежной эксплуатации автомобиля самим ФИО1

Как следует из материалов дела, машина была приобретена ФИО1 вечером (ДАТА). При этом (ДАТА) осмотрена в ООО «Мика Автосервис», где было установлено, что требуется замена кузова и ремонт подвески. При этом ФИО1 было разъяснено, что эксплуатация автомобиля при существующих недостатках запрещена.

Согласно пояснениям ФИО2 ФИО1 обратился к нему с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, однако он ему отказал, при этом разъяснил, что поможет устранить ему выявленные недостатки, но ФИО1 за его спиной обратился в полицию.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного деда от (ДАТА) ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА).

Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки в автомобиле существовали до его передачи ФИО1 и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ФИО1

Об их существовании было заявлено продавцу автомобиля сразу же после осмотра транспортного средства в ООО «Мика Автосервис» до обращения с заявлением в полицию (ДАТА).

С учетом изложенного, учитывая, что автомобиль ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора» гос.знак <данные изъяты> имеется существенный недостаток: кузов транспортного средства имеет значительное коррозийное воздействие очагового характера, об указанном недостатке ФИО2 не сообщил при продаже автомобиля ФИО1, кроме того сообщил недостоверную информацию о том, что автомобиль ранее в аварии не попадал, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора» гос.знак В876ОВ21, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Надлежит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора» гос.знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, обязать ФИО2 возвратить уплаченные по договору денежные средства за автомобиль в размере 138000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находиться у ФИО1 имеются основания приводить стороны в первоначальное положение, соответственно спорный автомобиль ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора» гос.знак <данные изъяты> подлежит возвращению ФИО1 ФИО2 по его первому требованию, после возврата ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 138000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика ФИО2 личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат поскольку истец не доказал несения указанных расходов. Подлинники квитанций в материалы дела не представлены.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи, а также возврата денежных средств в размере 138000 руб. с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21073 «ЛАДА Приора», 2007 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, VIN №* заключенный между ФИО1 о к ФИО2 (ДАТА).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомашину ВАЗ 21073 «ЛАДА Приора» в сумме 138000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб., всего взыскать 141960 (сто сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 о после передачи ему денежных средств ФИО2, по первому требованию ФИО2 передать ему автомобиль ВАЗ 21073 «ЛАДА Приора», 2007 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, VIN №*.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья А.В.Берхеева