Решение № 2-116/2018 2-116/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело № 2-116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

прокурора прокуратуры Каргапольского района – Уваровой К.О., действующей на основании доверенности от 02.02.2018 № 08-05-18,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 27.02.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате незаконных действий ответчиков потерял родного брата, смерть которого причинила нравственные страдания. С учетом снижения размера исковых требований просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, с ФИО3 – 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 снизил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с ФИО3 300000 рублей.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку смерть брата истца наступила не от их действий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Его представитель ФИО4 с иском не согласился. Дополнительное объяснил, что моральный вред в виде нравственных страданий может быть причинен третьему лицу только в связи с утратой родственника. Указывает, что с учетом переквалификации действий ФИО3 на состав преступления, не предусматривающий причинение смерти потерпевшему, компенсация морального вреда в пользу истца не может быть взыскана.

Прокурор Уварова К.О. полагала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Считала, что имеются основания для поворота исполнения решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ему причинены нравственные страдания в связи с причинением смерти его брату ФИО5 незаконными действиями ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что приговором Курганского областного суда от 11.03.2016 ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничения и возложением обязанности: не уходить из дома в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения с наказанием по приговору от 17.02.2014 окончательно назначено ФИО2 12 лет 1 месяц и 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничения и возложении обязанности: не уходить из дома в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, не изменять месть жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц. ФИО3 этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности: не уходить из дома в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовного-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 приговор Курганского областного суда от 11.03.2016 изменен. Действия ФИО2 с п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения с наказанием по приговору от 17.02.2014 окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание, назначенное ФИО2 по приговору от 17.02.2014 в размере 1 месяц 7 дней лишения свободы, и полностью им отбытое, зачтен в срок наказания. Действия ФИО3 с п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 приговор Курганского областного суда от 11.03.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 в отношении ФИО3 и ФИО2 в части решения по гражданскому иску ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей с каждого отменено и дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также норм гражданского законодательства, компенсация морального вреда выплачивается непосредственно лицу, которому причинены физические и нравственные страдания, но не членам его семьи. Члены семьи выступают в качестве потерпевших и имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти лица, находившегося с ними в родственных отношениях.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только потерпевшему, каковым истец ФИО1 не является, а наличие родственных связей с потерпевшим, организация похорон, достаточным основанием для взыскания такой компенсации быть не могут. Прямое посягательство на жизнь и здоровье истца отсутствует.

По смыслу названных правовых норм компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями в случае причинения телесных повреждений близкому родственнику, допустима лишь в случае утраты пострадавшего родственника, а как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 и постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации 22.11.2017 смерть ФИО5 наступила не от действий ответчиков, а от наезда на него автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суда через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 в 15:50.