Решение № 2А-83/2017 2А-83/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-83/2017

Дело № 2а-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – ФИО4, его представителя – ФИО5, представителя административного ответчика – командира войсковой части <Номер> - ФИО6,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Шавкуненко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать протокол о грубом дисциплинарном проступке от 17 февраля 2017 года и приказ командира войсковой части <Номер> от 27 февраля 2017 года <Номер> о наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор» незаконными, а также обязать командира войсковой части <Номер> отменить указанный приказ. Административный истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того Шавкуненко заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, которое после обсуждения участниками судебного разбирательства было удовлетворено. Определением суда срок обращение в суд Шавкуненко был восстановлен.

В судебном заседании Шавкуненко и его представитель ФИО5 полностью поддержали заявленные требования и пояснили, каждый в отдельности, что действительно 16 февраля 2017 года Шавкуненко отсутствовал на полевой позиции <изъято>, поскольку выполнял поручения командира воинской части в месте постоянной дислокации войсковой части <Номер> и находился в штабе воинской части.

Представитель ФИО6 в суде требования административного иска не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что 16 февраля 2017 года Шавкуненко не прибыл на службу и более четырёх часов подряд в течение всего установленного служебного времени в воинской части не появлялся. По данному факту было проведено разбирательство, в результате которого установлено, что Шавкуненко 16 февраля 2017 года на службе отсутствовал без уважительных причин. 17 февраля 2017 года был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, по которому командиром войсковой части <Номер> было принято решение о наложении на Шавкуненко дисциплинарного взыскания – «выговор», приказ об этом командир воинской части издал 27 февраля 2017 года.

Свидетель ФИО1, командир <изъято>, в котором служит административный истец, в суде показал, что 16 февраля 2017 года <изъято> находился на полевой позиции, на утреннем построении отсутствовал Шавкуненко, он связался по телефону с командиром воинской части с целью выяснить, не выполняет ли этот военнослужащий его поручения, на что получил ответ, что никаких поручений Шавкуненко не получал и должен находиться на <изъято>, после чего он поставил задачу ФИО2 выяснить, где находится этот военнослужащий. Было установлено, что Шавкуненко нет в ни расположении воинской части, ни на <изъято>, о чём было доложено командиру войсковой части <Номер> и получена от него задача провести разбирательство. После проведения ФИО2 разбирательства было установлено, что <изъято> Шавкуненко 16 февраля 2017 года совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Свидетель ФИО2, командир <изъято> и начальник административного истца, в суде показал, что 16 февраля 2017 года на утреннем построении отсутствовал <изъято> Шавкуненко. От ФИО1 он получил задачу выяснить его местонахождение. На телефонный звонок Шавкуненко ответил, что выполняет задачи командира полка и находится на территории воинской части. Проведя разбирательство, 17 февраля 2017 года им был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, совершённом Шавкуненко, при этом каких-либо объяснений по этому поводу он не дал, уважительных причин своего отсутствия на службе не указал.

Свидетель ФИО3, непосредственный начальник Шавкуненко, в суде показал, что 16 февраля 2017 года на <изъято> его подчинённый - <изъято> Шавкуненко отсутствовал.

Начальник федерального казённого учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Шавкуненко удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров.

Статья 47 того же Устава определяет, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со статьей 48 того же Устава при нарушении военнослужащим воинской дисциплины или общественного порядка командир (начальник) может ограничиться напоминанием о его обязанностях и воинском долге, а в случае необходимости и подвергнуть дисциплинарному взысканию. При этом он должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде и заканчиваются составлением протокола. Протокол вместе со всеми материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру для рассмотрения.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года Шавкуненко отсутствовал на службе в войсковой части <Номер>, равно как и на <изъято> в течение всего установленного ежедневного служебного времени.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые согласуются между собой, а также с представленными и исследованными в суде материалами письменного разбирательства, проведённого в соответствии с вышеуказанными требованиями Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которым действия Шавкуненко, выразившиеся в не прибытии и отсутствие на службе 16 февраля 2017 года были расценены как совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного статьёй 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Командиром войсковой части <Номер> по результатам данного разбирательства было принято решение о наложении на Шавкуненко дисциплинарного взыскания – «выговор», что нашло свою реализацию в его приказе от 27 февраля 2017 года <Номер>.

Утверждение стороны административного истца о том, что Шавкуненко 16 февраля 2017 года находился в месте постоянной дислокации войсковой части <Номер> суд расценивает как личную позицию стороны в споре, которая полностью опровергается как исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными выше доказательствами, так и поведением самого административного истца, отказавшегося давать какие–либо объяснения в ходе разбирательства о причинах отсутствия в расположении <изъято> и не указавшего ни одного военнослужащего, который бы удостоверил его местонахождение 16 февраля 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что командир войсковой части <Номер> при привлечении Шавкуненко к дисциплинарной ответственности действовал в соответствии с вышеуказанными требования Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации в пределах своей компетенции, применённое к военнослужащему дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершённого проступка и степени его вины, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Шавкуненко.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Шавкуненко судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 июля 2017 года.

Судья Ю.Э.Банников