Решение № 2-2290/2019 2-2290/2019~М-1721/2019 М-1721/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2290/2019

К делу <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 26 июля 2019 г.

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Айрон» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица УНО «Фонд развития бизнеса <...>» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании недвижимого имущества принадлежащим добросовестному приобретателю, мотивируя тем, что между ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры займов от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства в общей сумме в размере 34 000 000 рублей. По условиям договора займа от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> вышеуказанная сумма должна быть возвращена <...>. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора займа и п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, ФИО5 предоставил в качестве залога имущество, расположенное по адресу: <...>. Также договором и дополнительным соглашением установлено, что в случае нарушения заемщиком условий возврата денежных средств, последний обязуется заключить соглашение об отступном в отношении залогового имущества. В связи с чем <...> между истцом ФИО4 и ФИО7 было заключено соглашение об отступном, на основании которого произведена регистрация права ФИО4 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, 72а, 72б. В производстве Арбитражного суда <...> находится на рассмотрении дело о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «Айрон» - ФИО2, действующая на основании доверенности и УНК «Фонда развития бизнеса <...>» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.

ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования признали в полном объеме, не отрицали что у ФИО5 возникла задолженность перед ФИО4, в связи с чем было заключено соглашение об отступном.

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО9, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры займов от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства в общей сумме в размере 34 000 000 рублей.

По условиям договора займа от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> вышеуказанная сумма должна быть возвращена ФИО5 <...>.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора займа и п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, ФИО5 предоставил в качестве залога имущество, расположенное по адресу: <...>. Также договором и дополнительным соглашением установлено, что в случае нарушения заемщиком условий возврата денежных средств, последний обязуется заключить соглашение об отступном в отношении залогового имущества.

Поскольку ФИО5 денежные средства в размере 34 000 000 рублей ФИО4 не возвратил в установленный срок, то <...> между истцом ФИО4 и ФИО7 было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 2.1. соглашения об отступном в качестве отступного были переданы:

- земельный участок площадью 481 кв.м. кадастровый <...> и жилой дом площадью 1 263,2 кв.м. кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 605 кв.м. кадастровый <...> и нежилое здание площадью 275,2 кв.м. кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 301 кв.м. кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на праве собственности за ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <...> от <...> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО5 процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющем утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда <...> от <...> ФИО6 признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО6 процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Поскольку финансовым управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании недействительной сделки <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, ФИО4 обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность подтверждения займа только расписками. Напротив, законодатель прямо указал, что расписка, лишь, может быть одним из доказательств, подтверждающих заем, при условии отсутствия самого договора займа в письменной форме либо может быть представлена наряду с ним.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения норм действующего законодательства в том, что составление части расписок предшествовало оформлению в последующем самого договора займа от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>. К тому же, общая сумма займа по всем распискам соответствует сумме займа, указанной в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, в пунктах 1, 3 которого истец и ответчик ФИО5 подробно перечислили все расписки о займе, с указанием дат их составления и всех сумм, полученных в долг последним.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В материалах гражданского дела находятся заявления ФИО5 и ФИО6 в соответствии с которыми супруги Б-ны признают исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, заявления ответчиков, находящиеся в материалах гражданского дела, суд расценивает как признания ими обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.

В условиях, когда ответчики признали и подтвердили факт составления расписок о займе и подписания договора займа, дополнительного соглашения к нему и соглашения об отступном собственноручно и лично ФИО5 в обозначенный период времени, у суда отсутствуют основания полагать иное.

По тем же основаниям, суд считает нецелесообразным ставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов на предмет исследования составленных ответчиком ФИО5 расписок о займе и договора займа с дополнительным соглашением к нему, поскольку их достоверность и легитимность признали сами ответчики в своих письменных заявления на имя суда, что в силу п. 2 ст. 68 ГК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и в принципе, исключает необходимость в дальнейшей проверке вышеуказанных документальных доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно как и о том, что представленные истцом и ответчиками и впоследствии исследованные судом доказательства, получены с нарушением закона, в материалы настоящего дела никем из сторон не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в дело представлены налоговые декларации за период с 2013 по 2017 включительно. Согласно их содержания, истец ФИО4 и его супруга М. за период времени с 2013 по 2017 производили выплаты по налогам на доходы физических лиц. Из деклараций следует, что супруги М-вы получали доходы и за осуществление предпринимательской деятельности, от которой за указанный период времени производили налоговые отчисления. Оценив в совокупности представленные отчеты по налогам и сборам, суд пришел к выводу, что за период с 2013 по 2017супруги М-вы получили доходы как физические лица и как предприниматели в общей сумме, превышающей более 40 миллионов рублей.

Таким образом, ФИО4 имел финансовую возможность предоставить заем ФИО5 в пределах суммы займа в размере 34 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также расписок, истец ФИО4 как физическое лицо передал ответчику ФИО5 в долг наличными денежные средства на общую сумму 34 000 000 рублей, что подтверждалось расписками.

В соответствии со ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что:

- физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства

- индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Аналогичным образом, но с более широким спектром разграничения прав и обязанностей, дается разъяснение и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации четко разграничены статус физического лица и индивидуального предпринимателя, как и их доходы, и порядок уплаты ими налогов от полученных доходов. Из этого следует, что и гражданин может получать доход и обязан уплатить с него налог, и индивидуальный предприниматель может получать доход и уплачивает с него налог, но эти два субъекта четко разграничены, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 не осуществляет деятельность в сфере услуг по выдаче займов под проценты, не является членом кредитной организации и какую-либо коммерческую деятельность в области кредитования граждан и/или индивидуальных предпринимателей не ведет.

Из взаимосвязи положений ст. ст. 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами России должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику, а в подтверждение займа может быть представлена расписка либо как документ, подтверждающий договор займа при отсутствии такового в письменном виде. При этом, ни в одной норме действующего Законодательства Российской Федерации не содержится указания на обязанность граждан – физических лиц при заключении договора займа производить передачу заемных денежных средств строго в безналичной форме, в т.ч. путем внесения суммы займа в кассу (через расчетные безналичные счета обоих сторон), так как это обязанность предпринимателей и организаций.

В виду изложенного, суд критически оценивает доводы третьих лиц о том, что ФИО4 обязан был передать ФИО5 деньги безналичным путем, поскольку требований о безналичном переводе заемных средств от займодавца к заемщику, которые выступают по договору займа физическими лицами, действующим законодательство РФ не предусмотрено.

Касательно способа защиты прав ФИО4 путем подачи иска о признании добросовестным приобретателем, необходимо учесть, что Гражданским кодексом РФ такой способ защиты не запрещен и не направлен с намерением причинить вред другому лицу, а обусловлен исключительно целью защитить свое нарушенное законное право через призму доказывания ФИО4, что с момента возникновения договорных отношений с ФИО5 истец действовал добросовестно, приобрел свое право собственности на спорное недвижимое имущество в рамках действующего законодательства, будучи добросовестным приобретателем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 распоряжался приобретенным имущество, производил ремонтные работы, обращался в администрацию МО <...> о переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (ФИО5 в праве был отчуждать недвижимое имущество), сделка, по которой ФИО4 приобрел владение спорным имуществом (соглашение об отступном от <...>), отвечает признакам действительной сделки во всем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем:

- земельного участка площадью 481 кв.м. кадастровый <...> и жилого дома площадью 1 263,2 кв.м. кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 605 кв.м. кадастровый <...> и нежилого здания площадью 275,2 кв.м. кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 301 кв.м. кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, с момента регистрации права собственности <...> на основании соглашения об отступном от <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в Межмуниципальном отделе по <...> и <...> Управления федеральной службы Росреестра по <...>.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу