Приговор № 1-81/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело №1-81/2020 (11901940017207609)

18RS0003-01-2020-000373-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретарях Волыниной И.В., Климаш Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО7, помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО17,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

-<дата><данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. По постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> ограничение свободы заменено на 2 месяца 16 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

Кроме того осужден приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <данные изъяты> часов <дата> до <данные изъяты> часов <дата> ФИО1, находился у <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в подсобном помещении <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что права пользоваться и распоряжаться чужим имуществом он не имеет, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, залез на крышу крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, с приложение физической силы, открыл створку пластикового окна, которое было не заперто, и незаконно проник вовнутрь подсобного помещения <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к нему модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, взяв данное имущество с журнального столика в указанном подсобном помещении. Обернув похищенное имущество в свою незаконную собственность, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> около <данные изъяты> часов ФИО1 находился у <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, хранящегося в офисном помещении нотариальной конторы, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что права пользоваться и распоряжаться чужим имуществом он не имеет, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, при помощи камня, который подыскал поблизости, разбил стекло одного из окон офисного помещения нотариальной конторы, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, и попытался незаконно проникнуть вовнутрь указанного помещения, откуда намеревался похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно микроволновую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были замечены и пресечены сотрудниками <данные изъяты>, приехавшими к указанному месту по сигналу охранной системы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

С учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон, суд исключает из объёма обвинения ФИО1 по эпизоду от <дата> – холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку сам подсудимый ФИО1 отрицал умысел на его хищение ввиду крупных габаритных размеров. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 в данной части суду не представлено. Кроме того, подлежит снижению и сумма общего ущерба, который ФИО1 намеревался причинить Потерпевший №2 с <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся.

Он пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> он вышел из съемной квартиры на <адрес>, и пошел в сторону центра, проходя по дворам по <адрес>, он увидел незапертое окно в <адрес>. Он залез на крышу, открыл окно во внутреннюю сторону и проник в помещение, где на журнальном столике увидел ноутбук, находившийся в сумке с зарядным устройством. Он взял его, вышел тем же путем из помещения, спустился по крыше и пошел домой, где примерно в <данные изъяты> часов лег спать. На следующий день примерно в <данные изъяты> он проснулся и пошел продавать ноутбук. Проходя по <адрес>, он увидел вывеску «Скупка, ремонт техники», куда и продал его за <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды.

<дата> он также вышел из дома, проходя по <адрес> у <адрес>, он увидел, что одно из окон не было закрыто жалюзями. Он подтянулся на карнизе и увидел через окно, что в помещении находились: чайник, микроволновка и холодильник. У него были намерения похитить только чайник и микроволновку, а холодильник он не смог бы вынести, поскольку он крупногабаритный. После чего он взял камень и разбил стекло. Подтянулся на карнизе и спустя минуту-две приехала охрана, которая его задержала. С оценкой имущества по каждому эпизоду, указанной в обвинительном заключении, согласен.

Вина подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, она проходила стажировку на должность администратора с <дата>. Её ноутбук, на котором она работала, находился в подсобном помещении по указанному адресу. <дата>, когда она уходила с работы около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то оставила его на полке напротив окна в сумке с зарядкой. В офисе оставались ещё два человека, но кто именно, она не помнит. Ноутбука не оказалось <дата> утром, когда она пришла на работу. Сначала она спросила у работников офиса, не брал ли кто-то из них, сказали, что нет. ФИО18 и ФИО19 пояснили, что накануне закрывали дверь в помещение, но закрывали или нет окно, они были не уверены. ФИО20 сказала, что ручка пластикового окна, не оборудованного решетками, была опущена, окно прикрыто. Она просмотрела видеозапись двора, куда идет основной выход из студии и на ней увидела, что молодой человек около часа ночи заходит во двор с кейсом, похожим на её. В связи с чем, возникли подозрения, что это её ноутбук. В тоже время на сайте «<данные изъяты>» она смотрела объявления и <дата> увидела там свой ноутбук в магазине б/у техники. О случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО9, которая показала, что <дата> был её первый рабочий день в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где она начала проходить стажировку на должность администратора. На работу она пришла около <данные изъяты> часов, с ней на смене работала напарница ФИО21. Около <данные изъяты> часов они с ФИО22 закончили свою работу, проверили все помещения, также заходили в раздевалку для сотрудников студии, так как у нее и у ФИО23 оставались там личные вещи, но чтобы они закрывали окно в данной раздевалки она не помнит. Она видела сумку из - под ноутбука черного цвета, который лежал или на столе или на тумбочке. После того как они собрались и вышли на улицу, Татьяна закрыла при ней ключом дверь студии и они направились по домам. <дата> в <данные изъяты> часов ей написала в приложении «<данные изъяты>» Потерпевший №1, которая пояснила, что у неё куда-то делся ноутбук. Через некоторое время от сотрудников студии ей стало известно, что у Потерпевший №1 был похищен ноутбук и человек который его похитил, был задержан сотрудниками полиции (том 1, л.д.90-92)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО10, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (том 1, л.д.85-87).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО11, который показал, что он входит в постоянный состав <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> он пришел в студию к <данные изъяты> часам на тренировку и до <данные изъяты> часов он пробыл в танцевальном зале. Примерно в <данные изъяты> часов он вышел из студии и направился домой. В студии ещё оставались стажеры ФИО24 и ФИО25, которые должны были её закрыть. <дата> около <данные изъяты> часов он вновь пришел в студию, тогда к нему подошла администратор Потерпевший №1 и поинтересовалась у него не видел ли он ее ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе темно-серого цвета. Он пояснил ей, что ноутбук не видел. Ему известно, что Потерпевший №1 ранее оставляла в студии свой ноутбук, на котором работала, но где именно он не знает. На следующий день в студии начались разговоры по поводу пропажи ноутбука. Затем ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию и ее ноутбук был найден. (т.1, л.д.98-100)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО12, который показал, что является владельцем сервисного центра по ремонту телефонов, ноутбуков, компьютеров, который расположен по адресу: <адрес>. <дата> он находился весь день в сервисном центре, куда около <данные изъяты> часов пришел молодой человек, внешность которого он не помнит, с целью продать ноутбук марки «<данные изъяты>» с серийным номером <номер>, он был без документов. Он спросил: «Ноутбук не ворованный?». На что молодой человек ответил, что ноутбук ему разрешил продать его брат, когда уехал в Москву. Он попросил его предъявить свой паспорт, на что он спокойно и уверенно предъявил ему паспорт <номер>, на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Человек, изображенный на фотографии в паспорте, был похож на человека, который пришел продавать ноутбук. После проверки ноутбука он купил его за <данные изъяты> рублей вместе с зарядным устройством и сумкой, взяв с ФИО1 расписку. (т.1 л.д.104-107)

Также вина ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом СОД ОП <номер> УМВД России по <адрес> о том, что <дата> в <данные изъяты> часов поступило сообщение от оператора 02 о том, что звонила Потерпевший №1 и сообщила о пропаже ноутбука <дата> в центре «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов <дата> совершило хищение ее ноутбука марки Леново серебристого цвета из служебного помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.29);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> - подсобного помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на 7 отрезков скотч-ленты. (т.1 л.д.31-34);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого след <номер>, изъятый при ОМП от <дата> оставлен обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.51-55);

- копиями документов на похищенный ноутбук «<данные изъяты>». (т.1 л.д.73);

- протоколом изъятия от <дата>, в ходе которого о/у ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО13 у ФИО12 изъяты: расписка от ФИО1, ноутбук «<данные изъяты>» с серийным номером <номер>, зарядное устройство, сумка для ноутбука. (т.1 л.д.110-113);

-протоколом выемки, в ходе которого у о/у ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО13 изъяты: расписка от ФИО1, ноутбук «<данные изъяты>» с серийным номером <номер>, зарядное устройство, сумка для ноутбука. (т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены расписка от ФИО1, ноутбук «<данные изъяты>» с серийным номером № <номер>, зарядное устройство, сумка для ноутбука. (т.1 л.д.118-122);

Вина подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что в ночь с <дата> на <дата> около <данные изъяты> часов поступил звонок с пульта охраны о том, что сработала сигнализация в её офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Её пригласили подойти, так как она живет в этом же доме. Когда она пришла, то на месте уже была машина охраны, также увидела, что разбито окно. Ей сказали, что задержали молодого человека, который пытался проникнуть в контору и что вызвали наряд полиции. Молодой человек был высокий, худощавый, хорошо одет был. Она задавала ему вопросы по случившемуся, но он ей на них не отвечал. Когда приехали сотрудники полиции, то она с ними зашла в свой офис, где ничего нарушено не было, только на полу был камень, которым было полностью разбито стекло. В офисе из ценного находились диван, кухонный гарнитур, холодильник, микроволновка, чайник. Ничего похищено не было. С оценкой имущества, указанной в обвинительном заключении, согласна.

-показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что <дата>, точное время сказать не может, но согласен со временем, указанным в обвинительном заключении, на пульт охраны поступил сигнал о сработке сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Приехав на объект с напарником ФИО15, они увидели подсудимого, половина тела которого торчала на улицу, а другая половина была в окне. Он ему крикнул: «Стой!» На крик тот спрыгнул, и они сразу схватили его за руки. Подсудимый не сопротивлялся, вел себя спокойно. Пока ждали сотрудников полиции, которых они вызвали, то посадили его в машину и спрашивали, зачем он так сделал. Он отвечал только, что дурак, дурак, больше ничего не пояснял. Также ими была вызвана потерпевшая, которая пришла через 10-15 минут. Вовнутрь помещения они не заходили, там работала полиция. Опознал подсудимого ФИО1 по лицу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО15, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 (т.1, л.д.218-220)

Также вина ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом СОД ОП <номер> УМВД России по <адрес> о том, что <дата> в <данные изъяты> часов поступило сообщение от оператора 02 о том, что по адресу: <адрес>, неустановленное лицо вскрыло офис нотариуса, звонили из ЧОП. (т.1 л.д.163);

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> около <данные изъяты> часов незаконно путем разбития окна пыталось проникнуть в помещение нотариальной конторы. (т.1 л.д.166);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стекло окна в помещении разбито, изъят камень, которым было разбито стекло. (т.1 л.д.167-171);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: микроволновая печь марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, холодильник марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, электрического чайника марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, находившиеся в нотариальной конторе, в помещение которой пытался проникнуть ФИО1 <дата>. (т.1 л.д.191-193);

- протоколом осмотра предметов: микроволновой печи марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, холодильника марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, электрического чайника марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, изъятые в ходе выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.194-197);

- копией договора <номер> об охране объекта с помощью контрольной панели «<данные изъяты>» на мониторинговую станцию «<данные изъяты>» между Потерпевший №2 и <данные изъяты>. (т.1 л.д.202-207);

- копией журнала учета тревожных срабатываний сигнализации, согласно которому срабатывание охранной системы по адресу: <адрес> было зарегистрировано в <данные изъяты> часов <дата>, выезжала ГБР – ФИО26, ФИО27, задержан молодой человек, который разбил стекло и сидел на подоконнике, пытался попасть внутрь помещения. (т.1 л.д.210);

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств, подсудимый неприязненных отношений с потерпевшими и свидетелями не имеет.

Потерпевшие и свидетели в ходе судебного и предварительного следствия давали подробные и последовательные показания, которые соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, оглашенным и исследованным материалам уголовного дела и оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлена личная или иная заинтересованность потерпевших и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. С учетом изложенного, признательные показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей суд оценивает, как допустимые и достоверные доказательства по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по 1 эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по 2 эпизоду по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, связанных с целями и мотивами их совершения, и не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д.35, 52-53), на учете в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» и в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит (т.2, л.д.62, 63), по материалам дела характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 60, 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>. Кроме того, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, совершившего преступления в период непогашенной судимости, в целях его исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания по каждому эпизоду не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по каждому эпизоду суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду.

Вещественные доказательства:

- 7 отрезков липкой ленты со следами рук, камень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению;

- расписку ФИО1, выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО12, следует оставить свидетелю ФИО12;

- замок с ключом, ноутбук, сумку, зарядное устройство, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- микроволновую печь, холодильник, чайник, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить потерпевшей Потерпевший №2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с <дата> по <дата>.

Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 7 отрезков липкой ленты со следами рук, камень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- расписку ФИО1, выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО12, - оставить свидетелю ФИО12;

- замок с ключом, ноутбук, сумку, зарядное устройство, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- микроволновую печь, холодильник, чайник, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: Т.Е. Филиппова