Решение № 2-926/2024 2-926/2024~М-707/2024 М-707/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-926/2024

Дело № 2-926/2024

УИД № 34RS0017-01-2024-001229-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FH (тягач), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. Транспортное средство VOLVO FH (тягач), государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг». Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 720 624 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

На основании требования истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО «СК «Страхование» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 320 624 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6407 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 124 рубля 80 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования транспортного средства VOLVO FH (тягач) № № – ТЮЛ по страховому продукту «КАСКО-ЛИЗИНГ» (далее – полис КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO FH (тягач), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Транспортное средство VOLVO FH (тягач), государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ООО «Балтийский лизинг» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, т.е. ООО «СК «Согласие» произведён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий полиса КАСКО ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Балтийский лизинг» страховое возмещение в размере 720 624 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО «СК «Страхование» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Доказательств обратному ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга; выписки из электронного паспорта транспортного средства; листа расчета премии; заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; согласия на электронного информирование по убытку; уведомления по урегулированию страхового случая; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств; платежного поручения; акта осмотра транспортного средства; путевого листа.

Кроме того, к иску приложены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протокол внеочередного Общего собрания участников подтверждающие гражданскую процессуальную правоспособность истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 15, 210, 387, 395, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы: государственную пошлину в размере 6407 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 320 624 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124 рубля 80 копеек.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 декабря 2024 г.

Судья А.С. Новичков