Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года <адрес> Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

помощника судьи Айдимирова Ю.П.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО ФИО, <данные изъяты> по защите прав потребителей о взыскании солидарно уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился с иском к ИП ФИО1 ФИО о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ для заливки фундамента под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, он приобрел у ИП ФИО1 ФИО. бетонную смесь марки № общим объемом № № на сумму 73500 руб.

По истечении № дней после заливки бетонной смеси, истцом было установлено, что залитый бетон не набирает соответствующей прочности, при нажатии твердым предметом он разрушается, о чем ответчику было сообщено по телефону. В мае № года обнаружилось, что весь фундамент стал рушиться как труха о чем также было сообщено ответчику. Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 ФИО. было направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, однако ответа не последовало. Истец за свой счет провел строительно-техническую экспертизу, по результатам которого было составлено заключение о несоответствии бетонной смеси марке БМ 200 и непригодности его для дальнейшего использования. В связи с чем, ФИО пришлось заключить договор подряда с <данные изъяты> для выкапывания траншеи для нового фундамента (№ х №), армирования, для которой он приобрел арматуру на 12330 руб. 40 коп., заливки бетонной смеси для устройства новог фундамента для жилого дома на общую сумму 67500 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ИП ФИО1 ФИО уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 73500 руб., расходы на приобретение арматуры – 12330 руб. 40 коп., расходы за выполнение подрядных работ – 67500 руб., расходы на проведение экспертиза – 18000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, моральный вред – 15000 руб., оплату за услуги представителя – 20000 руб., штраф в размере №% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При подготовке к судебному заседанию, суд по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО, привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (№).

Впоследствии истец ФИО изменил свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО, <данные изъяты>» уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 73500 рублей 00 коп, расходы по приобретенной арматуре, использованную для строительства фундамента в размере 12330 руб. 40 коп., расходы по выполнению подрядных работ по выкапыванию фундамента, армированию, заливке бетонной смеси в размере 67500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 53000 рублей 00 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50%, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду показал, что в результате нарушения ответчиками своих обязательств по предоставлению качественного бетона, истец понес убытки, вынужден был нанимать организацию, копать новую траншею и заливать новый фундамент для строительства дома

В судебное заседание ответчики ИП «ФИО1 ФИО.» и <данные изъяты>» не явились.

Представитель ответчиков ИП «ФИО» и <данные изъяты>» по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

С учетом мнения сторон, не возражавших на рассмотрении дела без участия ответчиков, учитывая, что их интересы представляет профессиональный юрист, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО предоставил суду возражение относительно исковых требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по нижеследующим основаниям.

Истцом не предоставлены доказательства того, что им был приобретен именно бетон, так как в представленных истцом чеках указана лишь аббревиатура (№, а это может быть как бетон, так и брус, битум и т.п.).

Истцом не представлено доказательств передачи и получения бетона. Так, в вышеупомянутых чеках отсутствуют данные о лице, которое произвело уплату и отсутствуют какие-либо подписи, данные чеки свидетельствуют лишь об уплате денежных сумм, при этом не представлено ни одного документа (накладной, акта приема передачи товара)

Представленные истцом чеки первичными учетными документами не являются.

Истцом не представлено доказательств того, что бетон, в отношении которого была проведена экспертиза, является именно тем бетоном, который получен истцом от ответчика

Ответчик возражал относительно взыскания убытков по выкопанному бетону, в связи с тем, что первоначальный фундамент не был выкопан.

Заявляя ходатайство о солидарном взыскании, истец не привел доводы солидарной ответственности сторон

Отвечая на вопрос № эксперт указал, что на качество бетона могли повлиять, в том числе иные факторы, исключающие вину ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО суду показал, что противоречий позиции ответчиков не имеется, и соответственно, он не видит препятствий для представления им интересов как ИП «ФИО1 ФИО.», так и <данные изъяты>».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 20 того же Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ИП «ФИО1 ФИО.» продал ФИО бетонную смесь марки № в количестве № кубический метр на общую сумму 73500 руб., а ФИО оплатил предоставленный бетон, что подтверждается чеками №. Тем самым стороны заключили договор купли-продажи. При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчиков ФИО о том, что из чеков невозможно определить, что именно, было доставлено, на том основании, что доводы ФИО подтверждаются другими доказательствами по делу, а также приобщенными в материалы дела фотографиями и видеосъемкой процесса выгрузки и залива бетона.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Правила контроля и оценки прочности бетонной смеси, готовой к применению, бетона монолитных, сборно-монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций при проведении производственного контроля прочности бетона установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", части которого включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Из заключения эксперта по проведению строительно-технической экспертизы на предмет соответствия бетонной смеси для заливки фундамента жилого дома следует, что фундамент выполнен из ленточного монолитного бетона. Показания прочности по прибору №, что соответствует расчетному сопротивлению бетону класса № и марки по прочности №, согласно № «бетонные и железобетонные конструкции». Бетонная смесь, предоставленная ИП ФИО1 ФИО. ФИО ФИО., для заливки фундамента жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует марке № и для дальнейшего использования не пригоден.

В товарных чеках, выданных ИП ФИО1 ФИО. наименование товара указано № что не вызывало сомнении у истца о приобретении товара надлежащего качества.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца ФИО была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Независимому центру судебных экспертиз «<данные изъяты>» (<адрес>, офис №) в целях определения соответствия марки поставленного ИП ФИО1 ФИО. ФИО бетона заявленной марки бетона указанного в чеках № марке № и залитого в фундамент жилого дома расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.Большетуганеево, <адрес>, на момент поставки ДД.ММ.ГГГГ. А также могли ли повлиять на качество поставленного бетона внешние факторы при заливке фундамента, несоблюдение технологии заливки и нарушение правил эксплуатации и хранения фундамента, если да, стали ли данные обстоятельства причиной непригодности залитого фундамента. Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно заключению эксперта предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО пришел к выводу, что:

1) согласно проведенным испытаниям по выявлению прочностных характеристик было установлено следующее – марка бетона, использованного при заливке конструкций фундаментов, не превышает № (класс бетона №), что не соответствует марке № (класс бетона №) заявленной в чеках №.

2) на потерю качества поставленного бетона при заливке могли повлиять следующие факторы:

- разбавление готовой бетонной смеси водой. Избыток воды в бетоне остается в нем в несвязанном виде, что приводит к образованию пустот, а как следствие этого – потеря прочности бетоном;

- некачественная укладка бетонной смеси: неправильно выполненное уплотнение, что приводит к повышенному содержанию воздуха в бетоне. Образовавшиеся при этом поры и раковины негативно влияют на прочность и плотность материала; - сверхнормативное обезвоживание бетона в первые дни после укладки бетона в опалубку конструкции.

В ходе визуального исследования конструкций фундамента дефектов, таких как – трещин, пустот и раковин, свидетельствовавших бы о недостаточном уплотнении и сверхнормативном обезвоживании бетона в конструкции не обнаружено.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Независимым центром судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>» достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством несоответствия доставленного бетона марке № заказанного покупателем. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, сомнений у суда не вызывает, необходимости проведения дополнительной экспертизы не требуется.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых экспертом законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении экспертизы, их выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, товарными чеками, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», фотографиями приложенными к экспертному заключению. Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

В судебном заседании, проведенной с помощью видеоконференцсвязи, эксперт ФИО суду показал, что проводил исследование обеих фундаментов: первоначального фундамента и фундамента, на котором расположен новый дом.

При этом, были получены следующие результаты, бетон, используемый для возведения фундамента, на котором расположен дом ФИО соответствует нормам строительства. При этом, установить марку бетона первоначального фундамента установить не удалось, в связи с тем, что марка бетона составляет менее № и не применим для строительства на нем дома. При этом, эксперт суду показал, что основной причиной некачественного бетона, является некачественный цемент, примененный при изготовления бетона. При этом, эксперт не исключил наличие в некачественном бетоне избыточного количества воды и некачественного строительного песка с наличием в нем глины. В то же время, эксперт суду показал, что в связи с тем, что ФИО строит дом для себя, то добавление воды в бетон, именно ним, маловероятно.

Таким образом, в судебном заседании нарушение обязательств ИП ФИО1 ФИО. перед ФИО по предоставлению качественного бетона марки №, нашло свое подтверждение в совокупности предоставленных истцом доказательств, проведенной судебной экспертизе и показаниями эксперта ФИО

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 ФИО в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 73500 руб.

По общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, о чем указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ФИО представлены суду доказательства размера убытков, связанного с необходимостью заключения договор подряда с ООО «<данные изъяты>» для выкапывания траншеи для нового фундамента (№), а также заливки бетонной смеси для устройства нового фундамента для жилого дома на общую сумму 67500 рублей, суд удовлетворяет в этой части исковые требования ФИО и взыскивает указанную сумму с ИП ФИО1 ФИО.

ФИО просил взыскать с ИП ФИО1 ФИО. убытки, связанные с армированием фундамента, в связи с чем, он дополнительно приобрел арматуру на 12330 руб. 40 коп. В этой части исковых требований суд находит следующее. В судебном заседании, эксперт ФИО суду показал, что арматура, использованная при армировании первоначального фундамента, могла быть использована ФИО, при армировании и нового фундамента и никаких противопоказаний при строительстве частных домов к этому нет. При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании в этой части убытков с ИП ФИО1 ФИО. на общую сумму 12330 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1. Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 ФИО нарушил срок устранения недостатков, суд находит, что с него в пользу ФИО подлежит взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е., ДД.ММ.ГГГГ = № дня x 73500 руб. (уплаченная сумма)№%:№% = 332955 рублей.

В то же время, суд при взыскании неустойки находит следующее.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд находит, что в силу п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с ИП ФИО1 ФИО. в пользу ФИО неустойку в размере оплаты бетона в размере 73500 рублей.

Учитывая, что вследствие нарушения ИП ФИО прав ФИО1 ФИО как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ИП ФИО1 ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.: 73500 руб. (стоимость бетона ненадлежащего качества) + 73500 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред) : 2 = 75000 рублей.

Суд находит, что в удовлетворении остальной части требований, иск подлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 48738,02 рублей = 141000 руб. (размер удовлетворенных требований): 153330 руб. (размер заявленных требований) x 53000 руб. (сумма расходов истца по 2-м экспертизам)

Учитывая, что ФИО суду не предоставлено каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между ним и ООО «Гидровец», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

На основании, вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО в пользу ФИО уплаченную сумму за бетон ненадлежащего качества, в размере 73500 рублей, неустойку в размере 73500 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей штраф в размере 75000 рублей, убытки за выполнение дополнительных подрядных работ по выкапыванию фундамента в размере 67500 рублей, судебные расходы за проведение экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48738,02 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО в пользу <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд <адрес> через Краснокамский межрайонный суд <адрес>.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров