Апелляционное определение № 33А-4391/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Новожилов С.С.

Дело № 33а-4391/2026 (№ 2а-1-548/2026)64RS0042-01-2025-011850-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Дарьиной Т.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебным приставам-исполнителям Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановления по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2026 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 ноября 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) ФИО2 в рамках исполнительного производства № 17953/25/64039-ИП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16, <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 25 февраля 2015 года до совершеннолетия ребенка, то есть до 21 июля 2025 года. 25 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 25 ноября 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, который ФИО1 считает незаконным. Указывает, что расчет задолженности по алиментам не во все периоды произведен по актуальному прожиточному минимуму, в постановлении имеются арифметические ошибки. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что оплата им производилась, в том числе и за период с 01 января 2021 года по 31 января 2025 года, не учтены производимые отцом административного истца оплаты непосредственно ребенку ФИО16, в связи с чем считает, что у него задолженности не имеется. Кроме того, полагает, что расчет задолженности за прошедший период должен производиться в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в СК РФ и в Законе № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 СК РФ, статьей 102 Закона № 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

В части 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ закреплено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу статьи 107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1). Алименты присуждаются с момента обращения в суд (пункт 2). Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 3).

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 СК РФ, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 113 СК РФ сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, были направлены на исполнение требований исполнительного документа в отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с требованиями семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обусловлено следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2025 года на основании заявления взыскателя ФИО20 и на основании исполнительного листа ВС № от 19 марта 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу № 2-172/2015 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство № 17953/25/64039-ИП (№ 37139/15/64039-ИП от 01 апреля 2015 года) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 25 февраля 2015 года до достижения ФИО16, <дата> года рождения, совершеннолетнего возраста, то есть до 21 июля 2025 года, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

25 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП произведен расчет задолженности по алиментам по данному исполнительному производству, в соответствии с которым задолженность за период с 25 февраля 2015 года по 21 июля 2025 года по состоянию на 25 ноября 2025 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом должнику разъяснено, что в случае представления справок с места работы или квитанций об оплате алиментов задолженность в соответствии с СК РФ может быть пересчитана.

Ранее 01 апреля 2015 года Энгельсским РОСП возбуждалось исполнительное производство № 17953/25/64039-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО21 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16 алиментов в твердой денежной сумме, начиная с 25 февраля 2015 года до совершеннолетия ребенка, то есть до 21 июля 2025 года.

13 января 2025 года ФИО22 обратилась в Энгельсский РОСП с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с 2015 года в рамках исполнительного производства № 17953/25/64039-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № по делу № 2-172/2015.

В тот же день 13 января 2025 года ФИО23. подано заявление в Энгельсский РОСП, в котором она просит не учитывать при расчете задолженности по алиментам переводы, произведенные ФИО25 непосредственно ФИО16

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем при отсутствии документов, подтверждающих надлежащим образом исполнение должником в спорный период алиментных обязательств, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель неправомочен разрешать вопрос об освобождении должника от уплаты алиментов или задолженности по алиментам, а должник с такими требованиями в суд в порядке искового производства не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам.

Выводы суда первой инстанции о соответствии расчета задолженности должника по алиментам требованиям законодательства об исполнительном производстве носят мотивированный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности по алиментам обоснованно произведен судебным приставом-исполнителем за весь период времени, поскольку взыскатель обращалась в службу судебных приставов с исполнительным листом еще в 2015 году, тогда же было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по нему, при этом должник не исполнял надлежащим образом свою обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленном размере.

Также не нашел своего подтверждения довод административного истца о наличии арифметических ошибок, неправильном произведении расчета, в том числе по актуальному прожиточному минимуму, и неправильном применении индексации.

Расчет задолженности по алиментам, приведенный в оспариваемом постановлении, судебной коллегией проверен, установлено, что все выплаты, произведенные административным истцом, учтены судебным приставом-исполнителем, задолженность по алиментам рассчитана исходя из установленного в Саратовской области размера величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, правильность произведенного расчета сомнений не вызывает.

При этом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для учета денежных переводов ФИО24 ФИО16 в счет уплаты ФИО1 алиментов в пользу ФИО14, поскольку ни ФИО15 (отец должника), ни ФИО16 (дочь должника) сторонами исполнительного производства не являются, соглашение, предусматривающее изменение плательщика алиментов, представлено не было.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве и норм семейного законодательства, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Доказательств ошибочности расчета задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем, административным истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку; выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ее автора с выводами районного суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: