Решение № 2-249/2018 2-249/2018 (2-9121/2017;) ~ М-8433/2017 2-9121/2017 М-8433/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением М., автомобиля ТС2, под управлением В., и автомобиля ТС3, под управлением М. В результате ДТП автомобилю ТС1 причинены механические повреждения. Автомобиль ТС1, принадлежащий ООО», застрахован в ЗАО «МАКС» по договору Добровольного страхования имущества серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряда ИП Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на ремонт автомобиля ТС1 составили 1399450,00 руб. Согласно экспертного заключения ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС1 в результате ДТП составила 102000,00 руб. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 764094,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № к ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с приложением копии договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в виде затрат на ремонт в размере 635356,00 руб., страховую выплату в виде УТС в размере 102000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 93589,25 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000,00 руб., в остальной части просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является ООО».

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС» по договору Добровольного страхования имущества серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением М., автомобиля ТС2, под управлением В., и автомобиля ТС3, под управлением М. В результате ДТП автомобилю ТС1 причинены механические повреждения.

Судом достоверно установлено, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 764094,00 руб.

Согласно заказ-наряда ИП Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на ремонт автомобиля ТС1 составили 1399450,00 руб. Кроме этого, в соответствии с экспертным заключением ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС1 в результате ДТП составила 102000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № к ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ., по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате страхового возмещения в размере 737356,00 руб. оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО1».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО1» №____ все работы и запчасти, указанные в заказ-наряде ИП Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ., относятся к устранению повреждений автомобиля ТС1, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 93589,25 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет 1212492,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО1», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для ответа на поставленные вопросы, а квалификация и профессиональный уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования.

Однако, требования о компенсации расходов на ремонт застрахованного транспортного средства не основаны на условиях договора страхования, поскольку истец при обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате избрал форму выплаты страхового возмещения – калькуляция страховщика. При этом для возмещения фактически понесенных расходов на ремонт страхователь обязан был согласовать перечень и стоимость ремонтных воздействий со страховщиком, что им сделано не было.

Таким образом, с учетом условий договора страхования и произведенной выплаты сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 475136,00 руб. (1212492,00 - 737356,00).

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежат отклонению по следующим основания.

В соответствии состатьей 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.4.3 Правил №09.10 страхования средств наземного транспорта, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данная правовая позиция изложена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (пункт 3).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Согласнопункту 1 статьи 382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основаниипункта 1 статьи 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку первоначальный кредитор ООО не обладал правом требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, к новому кредитору (ФИО1) данное право перейти не могло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 475136,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7951,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: