Решение № 2-375/2025 2-5163/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-375/2025

УИД 27RS0014-01-2023-001344-97

производство №2-375/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать у ответчика автомобиль Porsche Cayenne S, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорного автомобиля. В октябре 2021г. истец передал спорный автомобиль ответчику для временного использования. До настоящего времени ответчик спорный автомобиль истцу не вернул.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указывал, что истец продал ему спорный автомобиль. Впоследствии ответчик продал спорный автомобиль третьему лицу, в связи с чем, спорный автомобиль в настоящее время в его пользовании не находится.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Porsche Cayenne S, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 10 июля 2025г.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, в октябре 2021г. истец передал спорный автомобиль ответчику для временного использования.

05 октября 2020г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne S, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 315 000 руб.

05 октября 2020г. ФИО1 составлена расписка в том, что он получил от ФИО2 в присутствии третьего лица - ФИО3 денежные средства в размере 315 000 руб. за автомобиль Porsche Cayenne S, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <***>.

05 октября 2020г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля Porsche Cayenne S, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №.

Истец завил о подложности договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком, указывает, что в договоре купли-продажи неверно указан его номер паспорта, а именно 1506 №, в то время как ему принадлежит паспорт серии 1506 №, кроме того, подпись, выполненная в договоре, ему не принадлежит.

Из объяснений ответчика, в декабре 2020г. он продал автомобиль Porsche Cayenne S, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № ФИО4

ФИО4 в материалы дела представлены скриншоты переписки с истцом (номер мобильного телефона +№) посредством онлайн мессенджера Whats App, из которых следует, что 11 декабря 2020г. истец отправил ФИО4 сообщение, в котором указал, что он (истец) продал ФИО5 10 октября и с ним была договоренность о постановке автомобиля на учет в течение 10 дней, чего сделано не было, и все это время ему (истцу) начисляется налог за автомобиль в размере 3 700 руб., которые и попросил ему выплачивать. 16 декабря 2020 г. истца попросил перевести ему денежные средства в счет оплаты налога за автомобиль. 08 февраля 2021г. истец направил ФИО4 сообщение, в котором сообщил, что новый владелец автомобиля - Артем, не отвечает на звонки.

16 декабря 2020г. ответчик перечислил ФИО4 денежные средства в размере 8 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из ООО "Т2 Мобайл", номер телефона +№ в периоды с 19 июня 2018г. по 24 ноября 2022г. и с 14 февраля 2023г. по 02 марта 2025г. был зарегистрирован на абонента ФИО1

В судебном заседании 06 февраля 2025г. в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил суду, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne S, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <***>, подтверждает, что истец добровольно заключил 05 октября 2020г. договор с ФИО2 и получил денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 4-КГ13-35 от 11.02.2014, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из сведений о штрафах на автомобиль Porsche Cayenne S, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, 11 сентября 2023г. ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении нарушителя ФИО6 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из изложенного следует, что по состоянию на 11 сентября 2023 г. автомобиль Porsche Cayenne S, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № находился в пользовании ФИО6, который допустил административное правонарушение при управлении спорным автомобилем.

Поскольку совокупностью собранных материалов дела подтверждается, что в настоящее время автомобиль Porsche Cayenne S, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № отсутствует у ответчика, фактически был продан ответчиком в декабре 2020г. ФИО4, который в свою очередь продал спорный автомобиль иному лицу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как по сведениям ГАИ спорный автомобиль зарегистрирован на истца, не находится во владении ответчика, в связи с чем не может быть истребован от ответчика, то истец не лишен возможности защитить свое право на автомобиль иным способом, в т.ч. подав заявление о его розыске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 20 октября 2025 г.