Решение № 2-1291/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1291/2017;) ~ М-1238/2017 М-1238/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1291/2017

Дело №2-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 февраля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Скворцовой А.А.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5. Виновником ДТП признан ФИО2 Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено вследствие амнистии. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2016 г. в пользу ФИО4 и ФИО5 с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений истцу. Согласно заключению эксперта телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, понес материальные потери на реабилитацию и лечение. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Попова Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии <адрес>. В пути следования ФИО2 у дома № по <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, имея намерение совершить маневр поворота налево, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложение 2 к ПДД РФ и в среднем ряду проезжей части по направлению от <адрес> дивизии к <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, двигавшимся прямолинейно во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В действиях ФИО2 установлена вина в совершении преступления. Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (л.д. 21-28, 29-31, 35, 36-39, 60-62, 73, 90-91).

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по сведениям МРЭО ГИБДД №12 (л.д. 110).

В результате ДТП автомобилями ФИО3 г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № получены механические повреждения. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2016 г. в пользу собственников автомобилей ФИО4 и ФИО5 с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и штраф (л.д.8-15).

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью. Согласно представленным медицинским документам ФИО1 с полученными телесными повреждениями находился на лечении в отделении нейрохирургии БУЗ ВО ВОКБ № 1 г. Воронежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ., обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-34).

Согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: гематома верхнего века правого глаза, раны в левой височной области, перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, частичный отрыв ногтевой пластины 4 пальца левой кисти, ссадины в области правого и левого коленных суставов, внутрисуставной перелом мыщелка левой большеберцовой кости, частичный разрыв передней крестообразной связки, повреждение задних рогов менисков, гемартроз левого коленного сустава, повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.16-20).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1099 п.1 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 п.1 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а именно: степень вины ответчика, его поведение после ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, наступившие последствия, нахождение на иждивении истца двух малолетних детей (л.д.40-41), и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018г.