Апелляционное постановление № 22-3293/1979 22К-3293/2023 22К-79/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 3/14-78/2023

Судья Морхова Л.Н. дело № 22 – 3293/79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 11 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО9, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Азоян Т.Г.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено 15 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекается ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 В обоснование своего ходатайства следователь указал, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, знакомится делом непродолжительное количество времени, за 4 дня ознакомился с 215 листами одного тома и 50 листами другого тома.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – одиннадцать рабочих дней в условиях следственного изолятора с даты, следующей за датой вынесения судебного решения, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, продлить срок ознакомления с материалами дела, указывая на недостаточность предоставленного для ознакомления с делом времени при большом объеме уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил её отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого, его защитника и прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. И только в том случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, на основании судебного решения им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, для того, чтобы принять решение об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд должен прийти к выводу о том, что они явно затягивают ознакомление с материалами дела.

По данному делу суд первой инстанции к такому выводу пришел, указав в постановлении, что обвиняемый и его защитник (в отношении которого вопрос об ограничении срока ознакомления с делом следователем не ставился) уделяют ознакомлению с делом незначительное время, менее 30 минут в день, что свидетельствует о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела и влечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, суд особо обратил внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО1 не мог знакомиться с делом более продолжительное время по уважительным причинам.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 находится под стражей и организация процесса его ознакомления с материалами уголовного дела от него не зависит, он не может самостоятельно по своему усмотрению определять, когда и сколько времени уделить ознакомлению с делом. Совершенно очевидно, что обвиняемый, содержащийся под стражей, может знакомиться с делом только тогда и столько времени, когда и на какое время это дело ему доставит следователь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не имеющим значения для правильного разрешения ходатайства следователя вывод районного суда о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не мог знакомиться с материалами дела дольше по уважительным причинам. Ставя вопрос об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с делом, следователь должен был представить суду доказательства того, что он создал обвиняемому все возможности для полноценного ознакомления с делом, а обвиняемый уклонялся от ознакомления с делом.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый ФИО1 пояснил, что следственные действия в следственном изоляторе проводятся до 16 часов 30 минут, ему предоставляется дело на 30 минут.

Эти утверждения ФИО1 судом первой инстанции не проверены.

Районный суд не выяснил, почему ФИО1 дело для ознакомления предоставляется на такие короткие промежутки времени, не является ли это следствием особенностей организации работы следственного изолятора, что мешает выдавать обвиняемому дело для ознакомления на более длительные периоды времени.

Из графика ознакомления с материалами дела следует, что ФИО1 только один раз отказался продолжить ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с делом на протяжении 29 минут, завил, что у него болят глаза и он просит продолжить ознакомление в следующий раз. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что, отказавшись от продолжения ознакомления с делом по причине, связанной с состоянием здоровья, ФИО1 сообщил недостоверные сведения, медицинским работником он осмотрен не был, его заявление относительно состояния здоровья проверено и опровергнуто не было, ввиду чего утверждать, что в тот день обвиняемый беспричинно уклонился от продолжения ознакомления с делом оснований нет.

В остальные дни, как следует из графика, ознакомление с делом прерывалось не по инициативе обвиняемого.

Кроме того, исходя из графика ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела и с учетом его пояснений о том, что он ознакомился с 9 томами уголовного дела, на изучение одного тома ФИО1 тратил в среднем около 2 часов 20 минут, что с учетом того, что он знакомится с делом без участия адвоката, следует считать удовлетворительным темпом ознакомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователь не представил суду доказательств того, что обвиняемый ФИО1 затягивает ознакомление с делом, длительность ознакомления с материалами дела вызвана намеренными действий обвиняемого, суд первой инстанции в своем постановлении не привел убедительных аргументов в подтверждение своего вывода о том, что обвиняемый намеренно затягивает ознакомление с делом, в связи с чем постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что обвиняемый ФИО1 намеренно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, ввиду чего считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении обвиняемого ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8