Решение № 2-5969/2017 2-5969/2017~М-6348/2017 М-6348/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5969/2017

Дело №2-5969/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Сивчиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Филберт» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 519 699 рублей 47 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Балтийский Банк» (далее – Банк) был заключён кредитный договор №№ (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 480 338 рублей 52 копейки сроком на 60 месяцев под 23,99% годовых, а ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Впоследствии Банк уступил свои права по Договору в пользу Общества. Поскольку ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, где судебные извещения не получает. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Балтийский Банк» был заключён кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 480 338 рублей 52 копейки сроком на 60 месяцев под 23,99% годовых, а ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые ДоговоромФакт получения денежных средств по Договору ФИО1 подтверждается фактом получения и кредитной карты, а также выпиской движения денежных средств по счёту.

Впоследствии на основании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Обществом и Банком, к истцу перешло право требования с ФИО1 остатка основного долга на сумму в 480 338 рублей 52 копейки и процентов за пользование им на сумму в 38 411 рублей 08 копеек, а также неустойки в сумме 949 рублей 87 копеек.

Исходя из п.13 Договора кредитор вправе уступить полностью ли частично свои права (требования), вытекающие из Договора, любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В силу п.1 и п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт наличия просроченной задолженности у ФИО1 по Договору подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.

Таким образом, вся уступленная сумма требований подлежит её взысканию в полном объёме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 519 699 рублей 47 копеек, а также госпошлину в размере 8 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.