Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1150/2019

86SR0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 20 мая 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2019 по иску ФИО1 к АО НПФ «Лукойл-Гарант» и к ГУ УПФ РФ в городе Нижневартовске (Межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО НПФ «Лукойл-Гарант» в котором просила обязать ответчика включить в общий трудовой стаж учитываемый при назначении пенсии период работы истца с <дата> по <дата> в ЗАО «Ауди-92» в отделе снабжения производственной базы в должности кладовщика.

В дальнейшем она уточнила исковые требования, к делу в качестве соответчика был привлечен ГУ УПФ РФ в городе Нижневартовске (Межрайонное), в требованиях просит обязать Ответчика включить в общий трудовой стаж, учитываемый при назначении пенсии, период работы Истца с <дата> по <дата> в ЗАО «АУДИ-92» в отделе снабжения производственной базы в должности кладовщика. Установить факт трудовых отношений истца с <дата> по <дата> в ЗАО «АУДИ-92» в отделе снабжения производственной базы в должности кладовщика.

Требования мотивирует тем, что в судебное заседание Истицей был представлен трудовой договор с ЗАО «АУДИ-92». Представителем ответчика было указано на то, что форма юридического лица - ЗАО на момент заключения договора не существовала. Между тем, насколько известно истцу, указанный трудовой договор был восстановлен в связи с пожаром в архиве предприятия в более поздний период, что объясняет несовпадение наименования. Кроме того, бывшим руководством ЗАО «АУДИ-92» истице был передан акт о приеме-сдаче дел смене руководителя от <дата>, в котором истица указана в качестве работника предприятия в должности кладовщика. Как следует из показаний свидетеля, опрошенного в судебном заседании, истица действительно присутствовала при составлении указанного акта.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, так как она работала на базе АУДИ-92 кладовщиком с <дата> по <дата>, в <дата> она ушла в декретный отпуск, а в <дата> их новые хозяева базы всех попросили уволиться по собственному желанию. В пенсионный фонд лона данный трудовой договор не предоставляла так как случайно нашла его дома уже после получения отказа в назначении пенсии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 суду представила только сомнительный трудовой договор, дата окончания работы отражена только с ее слов, никаких приказов о приеме и увольнении с работы нет, данный стаж истца не вписан в трудовую книжку. Также пояснила, что истца уже обращалась к ним с заявлением о назначении пенсии, однако она приобщила за спорный период иной трудовой договор - с ее супругом ФИО4, с <дата> в котором она также работала полный рабочий день. Просила обратить внимание суда на то, что в спорном трудовом договоре работодатель обозначен как ЗАО Ауди-92, однако в <дата> он был учрежден как АОЗТ Ауди-92, так как никаких ЗАО в <дата> не было и данная организационная форма появилась позже, печать проставлена явно задним числом, письменный договор не соответствует дате его фактического составления, свидетель допрошенный в суде факт работы не подтвердил. Кроме того, назначение пенсии носит заявительный характер и гражданин вправе обратиться в суд с требованиями о зачете трудового стажа в пенсионный стаж только в случае, если пенсионный фонд не принял данный период работы, то есть, нарушил права заявителя, однако вопреки данному требования закона, ФИО1, минуя досудебное обращение, обратилась в суд с иском, пенсионный фонд данный период работы вообще не оценивал, она ранее за данный период времени представляла совершенно другой трудовой договор, оценить его легитимность они не имели никакой возможности, права ситца они не нарушали и ответчиками в данном случае быть не могут.

Представитель ответчика АО НПФ «Открытие» - прежнее наименование лица - АО НПФ «Лукойл-Гарант» в суд не явился, дело рассмотрено в их отсутствие, суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как в их полномочия не входит оценка пенсионных прав и корректировка периодов работы застрахованного лица.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании пояснила, что она являлась учредителем ЗАО «Ауди-92» с <дата>, после того, как они с братом выкупили эту фирму у ФИО5 вместе с базой, когда они приезжали осматривать базу, то она видела там ФИО1, с <дата> января месяца они стали владельцами базы, на работу Чеботару не выходила, потом они всех работников от предыдущего владельца уволили к концу <дата> пояснила, что она была просто учредителем и в управлении обществом в должности директора не занималась, позднее фирму ликвидировали, ввиду нерентабельности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании представленного в суд трудового договора № с ЗАО «АУДИ-92» была принята на работу в отдел снабжения производственной базы кладовщиком с <дата>, режим рабочего времени - 8 часовой рабочий день с 09-00 до 17-00.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-НВП ФИО1 период работы с <дата> на лицевом счете заяивителя не отражен.

Согласно Архивной справке архивного отдела Администрации города Нижневартовска от <дата> Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Ауди-92» зарегистрировано постановлением главы администрации города Нижневартовска от <дата> № с местонахождением в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. Постановлением главы муниципального образования города Нижневартовска от <дата> №, в соответствии с решением акционеров зарегистрирован устав закрытого акционерного общества (ЗАО) «АУДИ-92» в новой редакции. На основании постановления Администрации муниципального образования города Нижневартовска от <дата> № внесены изменения в подпункт 32 пункта 1 постановления главы администрации города от <дата> № «О регистрации предприятий» в связи с изменением наименования ЗАО «Ауди-92» на ЗАО «БашСибНефтеМаш-сервис».

Согласно Выписке ЕГРЮЛ ЗАО «БашСибНефтеМаш-сервис» ликвидировано <дата>.

Согласно решению ГУ УПФ РФ в городе Нижневартовске (Межрайонное) об отказе в установлении пенсии от <дата> № ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования - <дата>. За период с <дата> по <дата> сведения на ИЛС отсутствуют. Согласно ответу ОПУ и ВС от <дата> дополнить сведения ИС не представляется возможным, так как предприятие ИП ФИО4 на письменные уведомления, направленные в адрес предприятия, не отвечает. Период не засчитан в страховой и специальный (МКС) стаж. По представленным документам стаж ФИО1 на дату подачи заявления составил: страховой стаж - 18 лет 02 месяца 19 дней (в полуторном исчислении - 20 лет 10 месяцев 07дней); стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 лет 10 месяцев 14 дней. На день обращения право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.6 4.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях» по представленным документам ФИО1 не имеет. На основании вышеизложенного, принято решение об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях» по заявлению № от <дата>. Право на страховую пенсию по старости у ФИО1 по представленным документам возникает в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях» (с изменениями ФЗ от <дата> №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») в возрасте 51 года 06 месяцев, т.е. <дата>.

Кроме того, в материалах пенсионного дела содержится трудовой договор от <дата>, согласно которому ФИО1 устроилась на работу ФИО4 на должность продавца, на полный рабочий день с 10-00 до 18-00.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подразделяющий два вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение: это страховой стаж (статьи 3, 8) и стаж на соответствующих видах работ, дающий определенным категориям граждан право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 (мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит что требования иска не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что спорный период работы истца не вписан в трудовую книжку, суду не представлены приказы об увольнении с работы. Кроме того, на момент составления трудового договора - <дата> в нем предприятие именуется ЗАО «АУДИ-92», однако организационно-правовая форма юридического лица- Закрытое акционерное общество - была введена Гражданским Кодексом РФ от <дата> № 51-ФЗ, то есть, не существовала на момент подписания данного договора и такой печати быть не могло. ФИО1 также с данным трудовым договором в пенсионный орган не обращалась. Допрошенный в суде свидетель факт трудовых отношений не подтвердил. Иных доказательств, подтверждающих факт работы заявителя в спорный период в режиме полного рабочего дня суду не представлено, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется. Исковые требования к АО НПФ «Лукойл-Гарант» или АО НПФ «Открытие» удовлетворению также не подлежат, так как они являются ненадлежащим ответчиком и в силу требований Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не обладают полномочиями по корректировке сведений о застрахованном лице.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к АО НПФ «Открытие» и к ГУ УПФ РФ в городе Нижневартовске (Межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии по старости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________