Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-3432/2019;)~М-3417/2019 2-3432/2019 М-3417/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К., Ивченко К.А., Батршиной В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20 сентября 2016 года между ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей от имени ФИО11 и ФИО1 (далее истец) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

23 сентября 2016 года право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем сделана запись регистрации: здание (жилой дом) № земельный участок -№

5 декабря 2018 года ФИО12 кадастровым инженером ОГУП «ОблЦТИ» Челябинской области был выдан межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, согласно которому площадь земельного участка составила 609 кв.м. 12 декабря 2018 года право собственности на земельный участок с уточненными границами было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, о чем сделана запись регистрации за №. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> собственник земельного участка ФИО2 возвел жилой дом, баню, установил теплицу и выкопал колодец, по мнению истца с грубейшими нарушениями градостроительных норм РФ. Истец полагает, что расстояние между жилыми домами не допускается, и допущенное ответчиком нарушение создает угрозу жизни и здоровью истца его членам семьи, нарушает право на безопасное проживание в своем имуществе, а также может нанести вред его имуществу, все это нарушает право истца на частную жизнь. Скат кровли ответчика направлен в сторону земельного участка истца, и ввиду этого зимой с крыши дома снег падает во двор истца, а весной приводит к сливу воды на земельный участок, дым от растопленной бани дует в сторону истца, летом теплица загораживает солнце и частично затеняет земельный участок Истца, от чего плохо растут насаждения. В добровольном порядке устранить данный спорный вопрос сторонами не представляется возможным.

В судебном заседании представителем истца было заявлено об отказе от иска в части требований о возложении обязанности на ответчиков произвести устройство сливной системы на теплице, переоборудование кровли и сливной системы гаража, устранив свисание части кровли и сливной системы над земельным участком истца, демонтажа колодца (выгребной ямы) с придомовой территории истца. Отказ от иска был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 16.09.2020г.

После уточнения требований и частичного отказа от иска истец просил обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить нарушения прав истца в пользовании земельным участком путем:

- переоборудования кровли бани, устранив её свисание и уклон на территорию земельного участка истца;

- спиливание выступающих на земельный участок истца частей угловых бревен (хвостов) задней стены бани (том 3 л.д. 20).

Таким образом, спорным строением являлась только баня.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просили исключить из описания границы земельного участка с кадастровым номером № участок определённый точкой с координатами № Исключить из описания границы земельного участка с кадастровым номером № точку с координатами № Внести в описание границы земельного участка с кадастровым № точку с координатами № Установить смежную границу между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по точке с координатами № (том 2 л.д. 165-167, уточнение встречного иска – том 3 л.д. 21).

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 местоположение смежной границы земельных участков с координатами т.№ Точка 1 стоит на учёте в ЕГРН. Точка 13 обозначает стык фактических заборов земельных участков кадастровыми номерами № что позволяет сделать вывод: местоположение фактической границы. Таким образом, смежная граница между участками с кадастровыми номерами № (фактические границы не определены). № должна определяться точками № и № с координатами т№ и проходить ранее существовавшему ограждению. При установлении границы таким образом, свисание кровли бани на участок истца не будет происходить, поскольку она будет свисать на земельный участок ответчиков.

Истец, его представители в судебное заседание явились, требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчики, их представитель в судебное заседание явились встречные требования поддержали, против удовлетворения первоначальных требований возражали.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля и специалистов, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержаться сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО5

Согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, площадью 598 кв.м., вид права – общая долевая собственность, правообладатели ФИО5 Границы земельного участка не установлены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 25.01.2007 на основании акта оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал №

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № также находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (баня) и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № которые также принадлежат на праве собственности ответчикам.

Также в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, площадью 604,4 кв.м., сведения о регистрации прав отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 05.10.2006 на основании заявки о постановке на кадастровый учет от 03.10.2006 № и описания земельного участка от 02.10.2006, подготовленного <данные изъяты> на основании землеустроительного дела №.

В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении в границах указанного земельного участка объектов капитального строительства.

В ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, площадью 609 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Границы земельного участка в ЕГРП установлены на основании межевого плана от 05.12.2018г.

Данные фактические обстоятельства по делу подтверждаются выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 10-11), материалами регистрационного дела (том 1 л.д. 66-86), ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (том 2 л.д. 141-146), материалами регистрационных дел (том 2 л.д. 15-103).

Впоследствии в период разбирательства по делу Управлением Росреестра по Челябинской области была исправлена реестровая ошибка. Так, на основании Решения об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № сведения о земельном участке с кадастровым номером № были удалены (том 3 л.д. 22). Таким образом, анализу и исследованию подвергались два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, площадью 609 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 604,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> определены еще предыдущим собственником земельного участка ФИО15 на основании описания земельного участка от 02.10.2006, землеустроительного дела №, подготовленного <данные изъяты> в 2006г. (том 1 л.д. 189-210).

Координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> были оформлены позднее на основании на основании межевого плана от 05.12.2018г. (том 1 л.д. 82-86), при этом смежная граница с земельным участком ответчиков не согласовывалась, так как её координаты были внесены собственником земельного участка ранее самостоятельно.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта <данные изъяты> следует, что исторически сложившаяся граница определяется конечными опорами существовашего ранее забора – т. 11 и т. 13 При этом, от т. 11 до т. 10 исторически сложившаяся граница совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН. Участок, где границы не совпадают, представляет собой треугольник с вершиной в точках 10, 13, 14, площадью 0,22 кв.м. (том 2 л.д. 187-210).

Кроме этого, судом проводился осмотр доказательств на местности по адресам <адрес>, в ходе которого специалистом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области было осуществлено восстановление на местности поворотных точек границ земельного участка и установка металлического колышка точки 1. Такое действие также подтверждается Актом, ранее представленном в материалы дела (том 2 л.д. 153-154).

Точка 1 имеет координаты №. Вынос металлического колышка на точку 1 подтвердил, что данная точка проходит по границе фундамента строения, принадлежащего ответчикам ФИО4.

Сторонами не оспаривается, что все строения, в том числе баня, гараж построены таким образом, что их фундаменты стоят на смежной границе, внесенной в ЕГРН. Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Границы в ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах установленным является факт, что у бани происходит свисание кровли на земельный участок истца и выступание частей бревен (хвостов) задней стены бани на земельный участок истца. Данные фактические обстоятельства подтверждаются проведенным осмотром доказательств на месте, фото фиксированием данных фактов, о чем в материалы дела представлены фото таблицы (том 3 л.д. 1-14 и 30-39).

Истец пояснил, что опасается опадания обледенелых осадков с кровли бани, а выступающие бревна мешают ему пользоваться свои земельным участком и обрабатывать его.

Истец, его представители отказались от права ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания.

В свою очередь ответчики представили заключение специалиста ИП ФИО16, в котором содержаться выводу, что на спорном строении имеются снегозадерживающие устройства, устройства отведения дождевых и талых вод, которые соответствуют установленным требованиям (том 3 л.д. 35-101).

Также в процессе рассмотрения дела ответчики провели в желоб системы водоотведения теплый кабель, который не позволял бы обледеневать осадкам. Проведение теплого кабеля стороной истца не оспаривалось, подтверждалось в судебном заседании, также подтверждалось фото таблицей (том 3 л.д. 102).

В заключении специалиста также содержится ответ на вопрос суда о том. Что конструктивное решение по устройству кровли соответствует установленным нормам, тем самым обеспечивая защиту стены. Величина карнизового свеса составляет 500 мм, тогда как даже по проекта, получившим положительное заключение государственной экспертизы, величина карнизового свеса должна составлять от 700 до 1400 мм.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 42, 60, 62 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что требования о переоборудовании кровли бани несоразмерны с теми нарушениями прав истца, которые он указывает в иске.

Кровля спорного строения оборудована снегозадерживающим устройством, устройством отведения дождевых и талых вод, которые согласно заключению специалиста соответствуют установленным требованиям.

Относительно требований истца о спиливании выступающих бревен бани на земельный участок истца, суд приходит к следующему.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО16 растояние, на которое возможно укоротить выступающие конструкции элементов стен составляет 72 мм. ФИО16 был допрошен в судебном заседании. Он дал показания, что в случае укорачивания элементов на большую длину, может произойти разрушение стены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств укоротить конструктивные элементы (бревен) бани, расположенной по адресу <адрес>, выступающие в сторону земельного участка <адрес> на 72 мм.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств укоротить конструктивные элементы (бревен) бани, расположенной по адресу <адрес>, выступающие в сторону земельного участка <адрес> на 72 мм.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская