Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018~М-2155/2018 М-2155/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2319/2018

Дело № 2-2319-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 сентября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Сервис» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО «Стандарт-Сервис» был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный 14-ти этажный <адрес> подземной парковкой по <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечить сдачу его в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 года и передать истцу, как участнику долевого строительства в собственность в течение 120 дней после ввода в эксплуатацию дома <адрес> на <адрес> данного дома, общей проектной площадью 84,8 кв. метров. В свою очередь, истец обязалась уплатить за квартиру денежные средства в сумме 3423 500 рублей до 28.04.2017г. и принять её при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком также был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. По условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный 14-ти этажный <адрес> подземной парковкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечить сдачу его в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 и передать истцу, как участнику долевого строительства в собственность в течение 120 дней после ввода в эксплуатацию дома машино -место № на цокольном этаже указанного дома, общей проектной площадью 22,7 кв. метров. В свою очередь, истец обязалась уплатить за машино -место денежные средства в сумме 500 000 рублей до 30.11.2017 и принять её при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом вышеуказанные суммы были уплачены в полном объеме. Однако, застройщик в нарушение норм Закона и условий договоров, ни Квартиру, ни Машино -место до настоящего времени не передал, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не предоставил, о причинах нарушения срока передачи объектов сообщить отказался, согласия на изменение вышеуказанных договоров истец не давала. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец и члены ее семьи испытывают нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 615000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2018г. с требованием передаче собственность квартиры и Машино -места, выплате пени за нарушение сроков передачи объектов в размере, начисленном до момента такой передачи, а также компенсацию морального вреда в размере, начисленном до момента такой передачи.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по состоянию на 31.07.2018г. в размере 233252,08 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 615000,00 рублей;

- неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 1904,69 рублей за каждый день просрочки после 31.07.2018г. и по день фактической их передачи;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки после 31.07.2018г. и по день фактической их передачи;

- расходы по оказанию юридической помощи в размере 22800,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Сервис» ФИО2, действующий по доверенности от №. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, с целью достижения справедливости, отказать истцу в требовании о взыскании морального вреда в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 25.10.2016г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 11-24).

Согласно п. 1.1 договора, участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес>, с подземной парковкой, по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с кадастровым номером № (далее - многоквартирный дом), а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> на 4 этаже, общей проектной площадью 84.8 кв.м., высота потолка 2.9 м., а также машино –место № на цокольном этаже, общей проектной площадью 22,7 кв.м.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договоров, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет: квартиры - 3423500 рублей, машино –места в сумме 500000 рублей.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 договоров, застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2017 года. В течение 120 (ста двадцати) дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру.

Согласно п. 4.2 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

25.05.2018г. ФИО1 в адрес ООО «Стандарт Сервис» в адрес была направлена претензия с требованием о немедленной передаче в собственность объектов долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда (л.д.28-29).

30.05.2018г. ООО «Стандарт Сервис» был направлен ответ о необходимости посещения офиса застройщика с целью мирного урегулирования возникших разногласий (л.д.19-22).

Вместе с тем, как указывает сторона истца и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего времени <адрес> многоквартирного <адрес>, а также машино -место ФИО1 не переданы, акт приема – передачи с ООО «Стандарт Сервис», не подписан.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком <адрес> машино –места, расположенных в многоквартирном <адрес>, подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, установленный договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.10.2016 года.

Письменными материалами дела по делу подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что квартира, № и машино -место, расположенные в многоквартирном <адрес> до настоящего времени не передана, акт приема – передачи не подписан, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцу объектов долевого строительства.

Суд также отмечает, что уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства объектов долевого строительства, о чем указано в ответе на претензию (л.д.10), само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов участнику долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства составляет 233252,08 рублей, исходя из расчета:

3 423 000 000,00 х 123 х 7,25%/300 х 2= 203527,08 рублей;

500 000 х 123 х 7,25%/300 х 2 = 29725,00 рублей, где:

3 423 000 000,00 рублей и 500000 рублей – цена договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.10.2016г;

123 - количество дней просрочки;

7,25% - ключевая ставка;

1/300*2 - неустойка в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, незначительным сроком просрочки, допущенной ответчиком, а также намерением ответчика урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и мирным путем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 110000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей.

Кроме того, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 56000,00 рублей ( 110 000+2 000)*50%.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, незначительным сроком просрочки, допущенной ответчиком, а также принимая во внимание намерение ответчика, урегулировать спор мирным путем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе, при этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

Требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки после 31.07.2018г. и по день фактической их передачи также удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание заявленной компенсации действующим законодательством не предусмотрено, при этом принимая во внимание, что в рамках настоящего дела с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, направление претензии и удостоверение нотариальной доверенности на представителя, суд учитывает представленные стороной истцов документы, а именно:

- договор оказания юридических услуг от 04.05.2018г., заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать помощь по представлению интересов Заказчика в связи с просрочкой ООО «Стандарт-Сервис» в передаче квартиры и машино -места по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. Представление интересов состоит в обязанности Исполнителя оказать консультации, собирать и копировать необходимые документы, изучать и анализировать судебную практику, подготовить и предъявлять претензии, вести переговоры, в том числе по заключению мирового соглашения, подготовить и предъявить исковое заявление и приложения к нему. За эти услуги Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по рекомендованным решением Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № минимальным ставкам вознаграждений;

- акт об оказании юридических услуг от 04.05.2018г. на сумму 22800,00 рублей;

- расписка от 04.09.2018г. о получении ФИО5 от ФИО1 денежной суммы по договору оказания юридических услуг от 04.05.2018г. в размере 22800,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, претензии, уточнение исковых требований), объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства без участия представителя истца, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи частично в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стандарт Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5832,52 рублей, исходя из расчета (233252,08 – 200000,00) *1%)+5200)+300).

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2018 года