Приговор № 1-268/2023 1-29/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-268/2023

72RS0...-65

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 25 апреля 2024 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей

Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО6,

заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО7,

помощников Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16,

представившей удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего трех ... детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ... по ..., ФИО2, находясь в лесном массиве вблизи озера «Листвяжье», расположенном в 7-ми км от ... (... нашел огнестрельное оружие, которое является самозарядным, нарезным, охотничьим карабином модели «КО-44» калибра 7,62x54 мм, заводского изготовления, которое присвоил и не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, имея реальную возможность к сдаче найденного огнестрельного оружия, мер к его сдаче в уполномоченный орган не принял, после этого, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушении Федерального закона РФ от ... № 150-ФЗ «Об оружии», то есть установленных ограничений оборота определенных видов огнестрельного оружия, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, стал его незаконного хранить по месту своей регистрации по адресу: ..., до момента изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Заводоуковский», то есть до периода времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 50 минут ....

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что ..., когда он находился на работе на севере, ему позвонила его мать ФИО1 №2и сообщила о том, что пришел ФИО1 №1 и принес ружье, она занесла это ружье в дом, когда пришел участковый уполномоченный, она выбросила это ружье в ограду, которое впоследствии изъяли сотрудники полиции. ... он( ФИО27 ) находился в .... За ним приехали сотрудники полиции и доставили его на автомобиле в отдел МО МВД РФ « Заводоуковский» . После чего его допросила дознаватель ФИО3. До его допроса дознавателем, на него сотрудники полиции оказывали психологическое давление, оперуполномоченный ФИО1 №6 просил взять вину на себя, после чего, с ним разговаривал заместитель начальника полиции ФИО4 и начальник полиции ФИО1 №1, которые также оказывали на него психологическое давление, в связи с чем, он ( ФИО24) дал признательные показания о том, что он незаконно приобрел ружье, которое незаконно хранил в доме по адресу ... по своему месту проживания и регистрации. В действительности же, он не совершал это преступление, не приобретал охотничье ружье и не хранил его по месту свой регистрации, в ходе дознания и оговорил себя. Он работал вахтовым методом, и с ... он находился на работе в .... Вернулся домой только в .... В последующем, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что в октябре 2021 года он находился на работе в ..., куда приехал на своем личном автомобиле Ниссан, где он находился до ..., после чего вернулся домой также на своем автомобиле Ниссан. В последующем, в ходе судебного разбирательства показал, что в ... года он находился на работе в ....

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ..., оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что в ... года в дневное время, а именно в период времени с 10.00 до 13.00 часов, он находился в лесном массиве вблизи озера Листвяжье, расположенное в 7 км от д. ..., где собирал грибы. Проходя по лесной тропинке, возле дерева он увидел охотничье огнестрельное ружье без боеприпасов. Он (ФИО27) подошел к данному дереву, взял в руки обнаруженное ружье, он даже не знал, исправное оно или нет. После этого, он с обнаруженным в лесном массиве ружьем, приехал домой. Изначально он хотел сдать добровольно в полицию данное ружье, но потом уехал на вахту и забыл про него. По приезду домой, обнаруженное им в лесу ружье, стал хранить у себя дома по месту своей прописки, хотя понимал, что это незаконно. На охоту с данным ружьем он не ходил, из данного оружия не стрелял, кому-либо его не передавал. В ... года, точную дату он не помнит, он от своей матери узнал, что в начале ... года к ней в дом приходили сотрудники полиции и обнаружили ружье, которое он нашел в лесу. Также мать сказала, что это ФИО1 №1 отдал ему ружье, хотя на самом деле это было не так, так как у его матери и ФИО1 №1 не очень дружеские отношения. Свою вину в том, что он в период с октября 2021 года, но не позднее ... по ... незаконно хранил у себя в доме по месту своей регистрации огнестрельное охотничье ружье, признает полностью, и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 118-120).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их не подтвердил и пояснил, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции и оговорил себя.

Из показаний подозреваемого ФИО2, от ... данных им в ходе дополнительного допроса и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что ... в доме у его матери ФИО1 №2, проживающей по адресу: ... ..., было изъято огнестрельное оружие. Со слов матери ему известно о том, что в этот день (...) к ней домой пришли два участковых уполномоченных. Его (ФИО27) мама была дома и участковые стали ее спрашивать про ружье. Мама их в дом не пустила, сказала, что никакого ружья у нее нет. Но в доме у нее действительно было ружье, которое у нее забыл брат его отца - ФИО1 №1. После того, как ФИО1 №1 оставил дома у мамы это ружье, он приходил за ним несколько раз, но все время в состоянии опьянения и по этой причине мать ему это ружье не отдала. Именно от ФИО1 №1 участковый узнал о том, что его ружье в доме у мамы. Когда участковые ушли, мама рассердилась на ФИО1 №1 и выбросила это ружье в огород. Один из участковых это увидел, и участковые обратно вернулись. Они достали из огорода это ружье, стали его осматривать и проверять, стали проводить обыск в доме, в пристройках, бане, на чердаке дома. Затем участковые вызвали оперативную группу, ружье изъяли. Ему (ФИО27) было известно, что было возбуждено уголовное дело. Он в это время находился на вахте в ... и все это знал по рассказам мамы. В период с ... по ... его никуда не вызывали и не допрашивали. ... около 08 часов к нему по месту проживания в ..., ... ... приехали 2 оперуполномоченных, один из них ФИО1 №6. ФИО1 №6 предъявил ему служебное удостоверение, второй оперуполномоченный удостоверение не показывал. Оперативные работники сказали, что он должен проехать с ними в отдел и дать показания. Его привезли в отдел полиции в здание уголовного розыска, где его стали уговаривать на то, чтобы он (ФИО27) признался в том, что это его ружье. Он дал показания оперуполномоченному ФИО1 №6 о том, что никакого отношения к этому ружью не имеет и рассказал, что знал о ружье со слов матери. Затем такие же показания он дал дознавателю ФИО29. Затем его повезли к начальнику криминальной полиции ФИО4, который стал его склонять путем уговоров дать признательные показания в отношении того, что это его ружье. Он (ФИО27) отказывался оговаривать себя. Затем его отвели к начальнику полиции ФИО10, который тоже стал его уговаривать, чтобы он оговорил себя. Уже после 17 часов ... ему вызвали адвоката и, с участием адвоката дознаватель ФИО11 еще раз его (ФИО27) допросила по этому же факту. Перед допросом адвокат предложила поговорить, но он (ФИО27) не стал ей рассказывать о том, что оговаривает себя, он подписал протокол допроса, в котором себя оговорил. В действительности, он никакого отношения к этому оружию не имеет, никогда его не видел и не находил ружье в лесу, преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ он не совершал (том 1 л.д. 172-175).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании показала, что она проживает в ... совместно со своим сыном ФИО2 и его ... детьми. Ранее ее сын работал на севере, в настоящее время нигде не работает. ... брат ее мужа ФИО1 №1 принес к ним домой ружье в чехле черного цвета, оставил ружье на крыльце дома и ушел. Она занесла ружье в дом и положила в шкаф на веранде. ФИО1 №1 несколько раз приходил к ней и просил вернуть ружье, но она не отдала, так как ФИО1 №1 всегда приходил в состоянии алкогольного опьянения. Ружье хранилось в шкафу на веранде ее дома, в черном чехле. ... в дневное время к ней пришли сотрудники полиции и спросили про оружие, она им ответила, что оружия в доме нет, после чего, сотрудники полиции ушли. Когда сотрудники полиции отошли от ее дома, она решила спрятать ружье, которое принес ФИО1 №1, достала ружье из шкафа, вынесла в огород своего домовладения, и бросила в снег. Когда она это делала, ее увидели сотрудники полиции, они вернулись к ней в дом, вызвали следственно- оперативную группу и в ходе осмотра места происшествия изъяли оружие. Ее сын ФИО24 не знал, что у нее в шкафу хранится ружье. Ее сын ФИО24 проживает совместно с ней в доме по адресу ... зарегистрирован в нем. ... г. у нее и у ее сына ФИО2 с ФИО1 №1 сложились личные неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в ... года, точную дату она не помнит, ее сын ФИО2 приехал из леса с грибами, с собой он привез какое-то ружье, где он его взял, ей неизвестно. После чего, ФИО24 стал хранить данное ружье у них в доме. В ... года к ней в дом пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, имеется ли у нее в доме какое-либо оружие, на что она ответила, что нет, хотя знала, что у сына хранится какое-то ружье, которое он привез в ... из леса. Она, испугавшись за сына, после того, как сотрудники полиции вышли из ее дома, достала данное ружье из шкафа на веранде, и вынесла его в ограду дома, где выбросила в снег. Ее действия увидели сотрудники полиции, после чего вернулись к ней в дом и стали спрашивать ее по данному факту. Изначально она сказала, что это ФИО1 №1 отдал ее сыну ружье, хотя это было не так. Она так изначально говорила, чтобы «насолить» ФИО1 №1, потому что с ним у нее давно сложились плохие отношения (том 1 л.д. 111-113).

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 №2 их не подтвердила и пояснила, что оговорила своего сына в ходе дознания.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его племянником, с которым он отношения не поддерживает, не общается с ними, в гости не ходит, так как между ними длительное время сложились личные неприязненные отношения. После расторжения брака, бывшая супруга ФИО24- ФИО26 сожительствовала с ним ( ФИО1 №1). Он ( ФИО1 №1) в гости к ФИО25 и ФИО24 не ходит, никакого оружия ФИО1 №2 на хранение он не приносил. У него в доме имеется огнестрельное оружие, на хранение которого у него ( ФИО1 №1) есть разрешение. Ему известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1 №2 выбросила в окно оружие, которое хранилось в их доме, это заметили сотрудники полиции и изъяли оружие. Считает, что ФИО1 №2 его оговаривает и говорит о том, что это он ( ФИО1 №1) принес ей на хранение ружье, так как между ними сложились плохие отношения.

Из протокола очной ставки от ... между свидетелем ФИО1 №1 и подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО1 №1 свои показания подтвердил, и пояснил, что ему неизвестно, как охотничье ружье КО-44 появилось в доме у ФИО1 №2 Он( ФИО27) ружье в дом к ФИО1 №2 не приносил. О том, что в доме у ФИО1 №1 было обнаружено охотничье ружье, ему стало известно от сотрудников полиции Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля ФИО1 №1 не подтвердил (л.д. 179-182).

Из протокола очной ставки от ... между свидетелем ФИО1 №1 и свидетелем ФИО1 №2, судом установлено, что свидетель ФИО1 №2 показала, что в октябре 2021 года к ней домой пришел ФИО1 №1 и сказал, что приобрел ружье и хотел им похвастаться. Она зашла в дом, а когда вышла, ФИО1 №1 не было, а ружье осталось на крыльце. Данное ружье она занесла в дом и положила в шкаф. ФИО1 ФИО1 №1 показания ФИО1 №2 не подтвердил, пояснил, что в доме у ФИО1 №2 он не был, ружье не приносил и не оставлял его у ФИО1 №2 Кроме того, пояснил, что видел ружье марки КО-44 в автомобиле у ФИО2 осенью 2021 года (л.д. 188-193).

ФИО1 ФИО1 №6 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного УУР МО МВД России «Заводоуковский». В феврале 2023 г он работал по уголовному делу. возбужденному в отношении неустановленного лица по ст. 222 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия незарегистрированного огнестрельного оружия в ... у ФИО1 №2 В рамках данного уголовного дела, ему было поручено установить местонахождение ФИО2, и доставления его в ОД МО МВД России «Заводоуковский». Местонахождение ФИО2 было установлено в .... После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Заводоуковский». В рамках отдельного поручения, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, после чего был направлен на допрос к дознавателю. Он( ФИО1 №6) на ФИО2 ни физического ни психологического давления не оказывал, не склонял ФИО2 дать показания.

ФИО1 ФИО1 №8 в судебном заседании показал, что ... он совместно с участковым уполномоченным ФИО1 №9 в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия « оружие» пришли к дому по адресу ... по месту проживания ФИО2, так как у них имелась оперативная информация о том, что в данном доме может храниться незарегистрированное оружие. Из дома вышла ФИО1 №2, они представились, предъявили служебные удостоверения, находились в форменной одежде, спросили у ФИО1 №2, имеется ли в доме оружие, ФИО1 №2 пояснила, что в доме оружия нет. После этого они вышли из дома и увидели, что ФИО1 №2 что-то выбрасывает в ограде своего домовладения. Они вернулись к дому ФИО1 №2 и увидели, что в чехлах в ограде домовладения находились два ружья, после чего они вызвали следственно - оперативную группу.

ФИО1 ФИО1 №9 в судебном заседании показал, что ... он совместно с ФИО1 №8 пришли к дому ФИО24, так как имелась оперативная информация о том, что в доме хранится незарегистрированное оружие. Из дома вышла ФИО25, они находились в форменной одежде, представились ФИО25 и спросили, имеется ли в доме оружие. ФИО25 сказала, что в доме оружия нет. После этого они пошли к служебному автомобилю, в это время увидели, как ФИО25 выбросила в ограду домовладения два ружья в чехлах, а также патронташ, они вернулись к дому ФИО1 №2, увидели, что в ограде домовладения лежит оружие в чехлах, они вызвали следственно- оперативную группу. ФИО2 дома не было.

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании показала, что ранее она состояла в браке с ФИО2, с которым имеет троих совместных детей. После развода, с 2011 г она стала сожительствовать с ФИО1 №1Об изъятом в доме ФИО1 №2 огнестрельном оружии ей ничего не известно. Между ФИО24 и ФИО1 №1 сложились плохие отношения, они не общаются, в гости друг к другу не ходят, она никогда не видела и не слышала, чтобы ФИО1 №1 приходил в дом к ФИО24 Она также с ФИО24 и его матерью ФИО25 не общается. Также ей известно, что в доме у ФИО1 №1 хранится оружие, на которое у ФИО1 №1 есть разрешение.

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании показала, что она длительное время проживает в .... Она знакома с ФИО24, ФИО1 №1 и ФИО25 Ей известно, что между ФИО24 и ФИО1 №1 длительное время сложились неприязненные отношения, так как ФИО2 ранее состоял в браке с ФИО26, после развода ФИО26 стала сожительствовать с ФИО1 №1, в связи с чем, ФИО24 и ФИО1 №1 не общаются. Со слов ФИО1 №2 ей стало известно о том, что в ее доме было изъято ружье, которое у нее в доме оставил на хранении ФИО1 №1. Со слов ФИО1 №1 ей известно, что ружье ФИО25 он не приносил и не оставлял на хранение.

ФИО1 ФИО1 №5 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ФИО2 в ... на одной улице, знакома с ним, также она знакома с ФИО1 №1 Ей известно, что ФИО24 и ФИО1 №1 между собой не общаются, друг к другу в гости не ходят, ей известно, что между ними конфликт. Она никогда не видела ФИО1 №1 на своей улице.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО1 №8 от ..., судом установлено, что в ходе работы по ОПМ «Оружие» был проверен адрес: ..., в ходе проверки данного адреса ФИО1 №2, проживающая по данному адресу попыталась избавиться от находящегося у нее на территории домовладения огнестрельного оружия ИЖ-27 К012 и охотничьего карабина КО-44 К7.62, а также патронташа с 20 патронами К-12, таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (том 1 л.д. 17).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО12, зарегистрированного в КУСП ... ... судом установлено, что ... в 12 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от УУП ФИО1 №8 о том, что в ограде ... у ФИО1 №2 обнаружено незарегистрированное одно гладкоствольное огнестрельное оружие и одно нарезное оружие (том 1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ... с участием ФИО1 №2 установлено, что была осмотрена территория домовладения ... по .... В ходе осмотра установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через деревянные ворота. Слева от входа в ограду расположен одноэтажный дом, справа расположен огород. Рядом с домовладением в 5 м от крыльца на снегу лежат два чехла для хранения оружия – черного и защитного цвета. В ходе осмотра при вскрытии чехла защитного цвета в нем обнаружено охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-27М 12 калибр .... На момент осмотра ружье находится в разобранном виде. При вскрытии чехла черного цвета, в нем обнаружено ружье черного цвета не разборное, основа из дерева, одноствольное нарезное карабин охотничий, рядом имеется патронташ с 20 патронами и одной гильзы. Кроме того, произведен осмотр веранды, при входе справа в которой имеется плательный шкаф светло-коричневого цвета с двумя дверками. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 №2 в данном шкафу она хранила два ружья. Обнаруженные предметы изъяты в установленном законом порядке (том 1 л.д. 19-28).

В соответствии с заключением эксперта ... от ..., представленный на экспертизу карабин относится к категории огнестрельного оружия. Является самозарядным, нарезным, охотничьим карабином модели «КО-44» калибра 7,62x54 мм, данный карабин исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленный карабин заводского изготовления, отечественного производства (том 1 л.д. 33- 36).

Из протокола осмотра предметов от ..., судом установлено, что осмотрено огнестрельное оружие модели «КО-44» калибра 7,62x54 мм, изъятое ... в .... Карабин имеет общую длину 1022 мм, состоит из ствола с прицельным приспособлением. В ствольной коробке размещается затвор, отсечка-отражатель, магазинная коробка с подающим механизмом и спусковой механизм присоединены к коробке. Верхнее окно ствольной коробки предназначено для размещения гребня затвора и вкладывания патронов в магазин патронник. Затвор карабина служит для досылания патрона в патронник, запирания канала ствола, производства выстрела и излечения гильзы (патрона) из патронника. Затвор состоит из стебля затвора, боевой личинки, выбрасывателя, курка, ударника, боевой пружины и соединительной планки. Магазин служит для помещения патронов и подающего механизма, кроме того, он имеет крышку с защелкой. В канале ствола со стороны казенной части патроны, гильзы, посторонние предметы отсутствуют. На стволе (сверху) имеется клеймо завода изготовителя, год выпуска, серийный номер АК 3677, на крышке магазина ..., на стволе установлен держатель для навесного оборудования. Огнестрельное оружие признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, сдано в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заводоуковский» (том 1 л.д. 52-56, 67).

Из информации Управления ФСВНГ РФ по ... Отделение лицензионно-разрешительной работы (по ..., ...м) от ... судом установлено, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом КО-44 калибр 7,62x54 мм (№ ствольной коробки АК 3677, на крышке магазина ...) на учете в базе данных «СЦУО Росгвардия» не состоит (том 1 л.д. 69).

Из информации Управления ФСВНГ РФ по ... Отделение лицензионно-разрешительной работы (по ..., ...м) от ... судом установлено, что ФИО2 зарегистрированного огнестрельного оружия не имеет, на учете в базе данных «СЦУО- Росгвардия» не состоит (том 1 л.д. 71).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с фото-таблицей, судом установлено, что осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи озера «Листвяжье», расположенном в 7-ми км от ... (...). На данном участке местности расположены дикорастущие деревья породы сосна и береза, близи расположено озеро Листвяжье. Рядом с озером имеется шлагбаум, возле которого на дерево порды сосна имеется табличка с надписью « База отдыха охотничьего хозяйства « Листвяжье». Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 225-231).

Из информации МО МВД России «Заводоуковский» судом установлено, что ФИО2, ... года рождения, проверен по базе данных ПТК «Розыск-Магистраль» за период с ... по ..., в ходе проверки установлено, что ФИО2 воздушным, железнодорожным и автомобильным транспортом в указанный период времени не передвигался.

Из справки ГИБДД установлено, что по состоянию на ... на ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки УАЗ 31514 госномер ... регион, автомобиль марки Ниссан Патрол госномер ....

Из информации, представленной старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский», о передвижении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2, в период с ... до ... судом установлено, что сведения о передвижении транспортных средств за указанный период отсутствуют.

Из информации, предоставленной начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Заводоуковский» судом установлено, что сведений о передвижении ФИО2, ... железнодорожным и авиатранспортом по территории Российской Федерации в период времени ....

Из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, судом установлено, что ФИО2 в период с ... по ... был трудоустроен ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК» в должности водителя, в период с ... по ... был трудоустроен АО «САЛЕХАРДДОРСТРОЙ» в должности водителя, в период с ... по ... был трудоустроен ООО «Комплекс-2» в должности водителя, в период с ... по ... был трудоустроен АО «Ямалтрансстрой» в должности водителя, в период с ... по ... был трудоустроен ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» Заводоуковский филиал в должности водителя.

Из информации, предоставленной заместителем главы ... по запросу Заводоуковского межрайонного прокурора, судом установлено, что в отношении ФИО2, проживавшего по адресу: ... ... ..., каких-либо официальных требований (предписаний) в период с 2019 по 2022 годы не направлялось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., судом установлено, что по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о совершении сотрудниками МО МВД России «Заводоуковский» незаконных действий, оказания давления на него с целью получения от него признательных показаний по делу, в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением УУП МО МВД России «Заводоуковский» от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, по факту незаконного хранения охотничьего огнестрельного оружия в ... д. ..., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно лица, его совершившего).

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты.

ФИО1 ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО24 является его братом. Он ( ФИО13) проживает в .... ФИО1 №1 является его дядей, отношения с ним нормальные. Ему известно, то между его братом ФИО2 и дядей ФИО1 №1 сложились плохие отношения из-за бывшей супруги брата ФИО26 Ему известно, что ФИО1 №1 является охотником и у него имеется огнестрельное оружие, на которое он имеет разрешение. Он ( ФИО13) в доме у матери ФИО1 №2 никогда огнестрельное оружие не видел.

ФИО1 ФИО1 №7 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО2 ... они совместно с ФИО2 проживали в ... .... Они проживали в ее квартире, которую она впоследствии продала и переехала на постоянное место жительства в ... в .... ФИО24 работал у частных лиц, вечером подрабатывал таксистом на личном автомобиле. Во время совместного проживания ФИО24 уезжал в отпуск к детям в .... Домой в ... ФИО24 вернулся в ... на самолете. Автомобиль ФИО24 оставил в .... Со слов ФИО24 ей известно, что его дядя ФИО1 №1 оставил в доме у его матери ФИО25 ружье, которое впоследствии было изъято. Они общаются с ФИО24, поддерживают связь, приезжают в отпуск.

Исследовав доказательства по делу, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 №2, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО1 №1, ФИО26, ФИО1 №5, ФИО1 №4, ФИО1 №6, ФИО1 №8, ФИО1 №9, данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО1 №2, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО1 №1 о том, что ружье к ней домой принес и оставил на хранение их родственник ФИО1 №1, так как они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО1 №1 и другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО1 №2 является матерью ФИО2 в связи с чем, дает показания в его пользу.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от ... г( т. 1 л.д.225-231) получен с соблюдением требований УПК РФ, таким образом является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, показания ФИО2, данные им в ходе дознания от ... ( т. 1 л.д.118-120) и оглашенные в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО1 №2, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1 №1, свидетелей ФИО1 №8, ФИО1 №9, письменными доказательствами. Кроме того, показания ФИО2, в ходе дознания получены с соблюдением УПК РФ, таким образом, являются допустимыми по делу доказательствами. Таким образом, доводы защитника ФИО16 о признании показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ... недопустимым по делу доказательством, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ... ( Т. 1 л.д. 172-175), а также в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, его же показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого от 21.02.2023( Т. 1 л.д. 118-120), и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, по доводам ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания была проведена процессуальная проверка, по результатам которой, доводы, указанные ФИО2 об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции в ходе дознания, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о самооговоре в ходе дознания суд не может принять во внимание.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что в период с ... по ... он в ... не находился, а находился на работе в ЯНАО, поскольку его показания тщательно проверялись в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания неоднократно изменял свои показания по поводу того, на каком транспорте и когда он добирался до работы в ЯНАО и обратно, а кроме того, изменял показания в части населенного пункта, в котором он находился на работе в указанный период времени ( ...), кроме того, доводы ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании данными, представленными государственным обвинителем, а именно, сведениями о том, что ФИО2 был проверен по базе данных ПТК «Розыск-Магистраль» за период с ... по ..., в ходе проверки установлено, что ФИО2 воздушным, железнодорожным и автомобильным транспортом в указанный период времени не передвигался. Кроме того, из сведений о трудовой деятельности ФИО2 установлено, что в период с июля 2021 г по ... он не был официально трудоустроен. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в период с ... по ... он находился на работе в ЯНАО, являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, показания ФИО2 в ходе судебного заседания являются противоречивыми, и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд не может их принять во внимание.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО1 №7, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также противоречат показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании по поводу транспортного средства, на котором ФИО2 вернулся домой в ....

Показания свидетеля стороны защиты ФИО13 не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, незаконно приобрел путем присвоения найденного охотничий карабин модели «КО-44», являющийся огнестрельным оружием, после чего, на протяжении длительного периода времени незаконно хранил огнестрельное оружие- охотничий карабин модели «КО-44» в доме по месту своей регистрации по адресу ... до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Разрешение на приобретение, хранение огнестрельного оружия ФИО2 не имел. Заключением судебной экспертизы охотничий карабин модели «КО-44» калибра 7,62x54 мм признан огнестрельным оружием, является самозарядным, нарезным. При этом, судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, проходил военную службу, официально не трудоустроен, в Центре занятости населения не состоит, работает по найму, главой Тумашовской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно.

Суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд признает: признание вины в ходе дознания, наличие малолетних детей у виновного, наличие матери- пенсионера у виновного, наличие заболеваний( состояние здоровья) виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет малолетних детей, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Заводоуковского городского округа ..., не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

ружье охотничье нарезной карабин марки «КО-44» № ствольной коронки АК-3677 в чехле черного цвета, ружье охотничье гладкоствольное марки ИЖ-27М 12 калибра ... в чехле защитного цвета, патронташ с 20 патронами (отстрелянные после экспертизы), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заводоуковский», передать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ... для решения их дальнейшей судьбы в порядке действующего законодательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова