Решение № 2-366/2018 2-366/2018(2-8412/2017;)~М-4806/2017 2-8412/2017 М-4806/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018

18 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что 21 декабря 2016 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Highlander, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 23 062 руб. 88 коп., из которых 12 632 руб. 88 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, и 10 430 – величина утраты товарной стоимости восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 46 463 руб. 29 коп., в связи с чем на основании данного отчета обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 100 руб. 41 коп., неустойку в размере 41 322 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 140 руб.

Истец извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении в суд не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Highlander, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 38).

Истец и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив «Европротокол».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (л.д. 11-12), данное обстоятельство сторонами признавалось.

23 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 52).

Ответчик осмотрев поврежденное транспортное средства истца, платежным поручением №20877 от 16 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 23062 руб. 88 коп., из которых 12 632 руб. 88 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, и 10 430 – величина утраты товарной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 51, 55).

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений и величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года могли быть образованы механические повреждения элементов оснащения задней части кузова автомобиля Тойота Highlander, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 4 700 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, суд полагает, что первоначальное заключение эксперта от 11.09.2017 №060-17/ПрРС-СПб не может быть положено в основу решения суда, поскольку в ходе опроса в судебном заседании 27 ноября 2017 года эксперта, составившего указанное заключение, подтвердилось наличие недочетов в заключении, а именно экспертом неверно определены каталожные номера деталей, подлежащих замене.

Кроме того, заключение эксперта от 11.09.2017 №060-17/ПрРС-СПб составлено без трасологического исследования и без учета цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства Тойота Highlander, г.р.з. №, предоставленных истцом после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2016 года в сумме 4 700 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 12 632 руб. 88 коп., суд полагает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из того, что ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как подтверждено представленными в материалы дела актом о страховом случае, а также платежным поручением №20877, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 16 января 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая – 23 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы №060-17/ПрРС-СПб от 11.09.2017, составленной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в размере 10 000 руб., судебной экспертизы №18228-2-366 от 05.04.2018, составленной ООО «ПроЭксперт» в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения судебных расходов 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2018 года.

Судья