Решение № 2-4185/2018 2-449/2019 2-449/2019(2-4185/2018;)~М-4170/2018 М-4170/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-4185/2018

Дело №2-449/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов не исполнены. Согласно сведениям, представленным ГИБДД за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, который находится в залоге у ООО «КБ «АйМаниБанк». Общая сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 2 555 564 руб., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что решением Третейского суда г. Чебоксары транспортное средство передано во владение ФИО3, в настоящее время указанного автомобиля у него нет.

Представители третьих лиц ИФНС по г. Чебоксары, УГИБДД МВД по ЧР, Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, АО Ипотечный Агент Эльбинг Столица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Калининском РОСП г.Чебоксары на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 555 564 руб.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной правовой нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

По кредитному договору <***> 84/2015/01-52/14120 от 2 декабря 2015 заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был принят залог на спорное автотранспортное средство. Обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения дела исполнены.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ. Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Истцом суду не представлено доказательств отсутствия иного имущества или недостаточности у должника ФИО2 денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, решением Третейского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО2 передать транспортное средство MERCEDES-BENS ML 350, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности во владение ФИО3 Данное решение не оспорено сторонами. То есть, спорный автомобиль не находится в фактическом владении ответчика, что не оспаривается истцом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Между тем, на момент рассмотрения заявленных требований судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, принадлежности спорного имущества должнику, не представлена оценка стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2019 года.

Судья М.Ю. Индрикова