Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2-388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, возложении обязанности произвести расчет суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просила признать недействительными п.п. 4, 12, 18 Договора потребительского займа от ***, заключенного между истцом и ООО ЦФП «Монетный двор», возложить на ответчика обязанность произвести расчет суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых (по ставке рефинансирования ЦБ РФ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ФИО1 и ООО ЦФП «Монетный двор» заключен договор потребительского займа на сумму 4 500 руб. под 1 825 % годовых. *** ООО ЦФП «Монетный двор» заключило с ФИО2 договор уступки прав требования (цессии). Поскольку в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются определенные в указанной норме платежи, в том числе по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), то размер процентов не может превышать полную стоимость кредита, а потому установленная договором процентная ставка является несостоятельной. В договоре потребительского займа от *** не выполнены условия ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» в части размера шрифта, примененного при написании полной стоимости кредита. Действия ответчика по установлению столь высокого процента являются злоупотреблением правом, что в силу п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечёт ничтожность договора займа в части установления завышенных процентов в размере 5 % в день и в части установления пени в размере 20 % годовых с одновременной оплатой кабальных процентов вследствие нарушения сроков уплаты кабальных процентов. При заключении договора займа истец находилась в тяжелом материальном положении, поскольку ее сын СОЮ, проживающий в *** с женой и малолетним ребенком, лишился жилья и работы, в связи с чем был вынужден вернуться на постоянное место жительства к родителям. Денежные средства были срочно необходимы на покупку билетов на поезд из ***. Кроме того, супруг ФИО1 в это время также остался без работы и не имел дополнительного дохода, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за получением займа. По состоянию на август 2015 года страховая пенсия по старости составляла 6 260,96 руб., что ниже прожиточного минимума. Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 20 % годовых за соответствующий период нарушения обязательства, при этом начисление завышенных процентов за пользование займом продолжается по день фактического исполнения обязательства по договору займа, тем самым фактически заемщик обязан оплачивать двойные штрафы. Установление в договоре завышенных процентов является злоупотреблением правом, поскольку размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составлявшую на дату заключения договора 11 % годовых. Соглашение сторон о неустойке в размере 20 % также является кабальным, в связи с чем в этой части к договору подлежат применению положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ, а размер неустойки и процентов подлежит перерасчету исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,5 %). В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, уточнив основания исковых требований, пояснил, что истец просит признать недействительным оспариваемые пункты кредитного договора в связи с их кабальностью. Ссылки на злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной приведены в исковом заявлении ошибочно. Пункт 18 договора (пролонгация договора) возлагает на заемщика в случае невозможности возврата суммы займа обязанность платить только проценты, тем самым увеличиваются сроки выплаты по договору.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что истец сама лично подписала договор займа, согласилась со всеми его условиями. При подписании договора займа истец не сообщала о своем тяжелом материальном положении. Размер неустойки – 20 % годовых, установленный в виде ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора, предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий, прямо указан в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)», в силу чего доводы о завышении неустойки необоснованны. Установленной законом размер неустойки не может указывать на противоправность действий ответчика. Пункт договора о пролонгации необходим заемщику, поскольку в случае каких-либо форс-мажорных обстоятельств заемщик может платить только одни проценты. Ответчик ничего не навязывает истцу. В договоре указано, что заемщик может вернуть долг в любой момент, когда ему захочется, без каких-либо дополнительных штрафов и оплат. Истец не мотивировал, в чем заключается кабальность сделки. Для признания сделки кабальной необходимо представить соответствующие доказательства, а именно: наличие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность ответчика о наличии тяжелых обстоятельствах истца, использование данных тяжелых обстоятельств ответчиком при заключении сделки. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства кабальности сделки. Кроме того, *** мировым судьей было принято решение, в котором указано, что истец признает все исковые требования ответчика, в том числе и требования, связанные с оплатой процентов за пользование займом.

Стороны и представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монетный дворъ» (ранее – ООО ЦФП «Монетный дворъ»), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ООО ЦФП «Монетный дворъ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа на сумму 4 500 руб. на срок 14 дней.

В соответствии с п. 4 договора займа базовая ставка процентов за пользование займом составляет 5 % за один день пользования (1 825 % годовых). Проценты за пользование займом уплачиваются в момент окончания срока, на который предоставлена сумма займа. При условии оплаты процентов за пользование займом не позднее следующего дня срока, установленного пунктом 2 индивидуальных условий, заемщику предоставляется льгота в размере 3,5 процентных пункта от базовой ставки, в результате применения которой процентная ставка за пользование займом снижается до 1,5 % в день (547,5 % годовых).

По договору уступки права требования (цессии) от *** ООО ЦФП «Монетный дворъ» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования к ФИО1, вытекающие из договора займа от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что только при наличии совокупности таких признаков, как совершение потерпевшим лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом самостоятельно каждый из указанных признаков не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в связи с ее кабальностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм обязанность доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств лежит на истце, однако ФИО1 в материалы дела таких доказательств не представлено.

В частности, не имеется в деле доказательств того, что договор потребительского займа от *** был заключен заемщиком ФИО1 вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств и что об этом было известно займодавцу, который воспользовался стечением этих обстоятельств.

В представленном в материалы дела заявлении заемщика о предоставлении микрозайма сведения о нахождении ФИО1 в тяжелом материальном положении отсутствуют. В заявлении указано, что истец является получателем пенсии, указан ее размер (9 200 руб.). Сведения о заявленных истцом целях получения денежных средств (приобретение билетов на поезд для сына и его семьи и т.п.) в заявлении не указаны.

Следовательно, сам по себе факт значительного превышения размера процентов за пользование займом, предусмотренный договором, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, абзацем вторым пункта 1 статьи 167 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска от *** по делу *** с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование займом по договору от *** за период с *** по *** в размере 43 200 руб. и неустойка в размере 4 327,34 руб. по состоянию на ***.

Из решения суда следует, что предъявленный ФИО2 иск о взыскании задолженности в указанном выше размере ответчик ФИО1 признала в полном объеме, тем самым выразив согласие с наличием у нее задолженности, размером этой задолженности, а также иными условиями договора займа (размер процентов за пользование займом, неустойки и т.д.).

Данные действия ФИО1 суд расценивает как поведение, которое после заключения сделки давало другой стороне сделки основание полагаться на действительность сделки.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительными п.п. 4, 12, 18 договора потребительского займа от 17.08.2015 не могут быть удовлетворены как в связи с отсутствием доказательств кабальности сделки, так и по основаниям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 12 договора потребительского займа от 17.08.2015 установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом в размере 20 % годовых за соответствующий период нарушения обязательств.

Указанный выше размер неуст ойки не превышает предельные значения, установленные ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для признания сделки недействительной в этой части в силу ее кабальности не является. Также не свидетельствует данное обстоятельство и о злоупотреблении правом со стороны займодавца, в том числе и потому, что при надлежащем исполнении обязательства по возврату займа в установленный договором срок размер процентов за пользование займом составляет 1,5 % в день.

В соответствии с п. 18 договора потребительского займа от *** продление (пролонгация) договора займа означает перенос срока возврата суммы займа либо остатка суммы займа на срок, равный сроку, установленному пунктом 2 настоящих индивидуальных условий. Продление (пролонгация) договора займа производится после поступления платы за пользование займом в кассу займодавца либо на его расчетный счет за фактический срок пользования займом, при этом льгота, установленная пунктом 4 настоящих индивидуальных условий, действует в течение срока продления (пролонгации) договора. Для продления (пролонгации) договора займа подписание дополнительных соглашений не требуется.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что обращаясь с иском в суд, истец обязан представить доказательства нарушения (оспаривания) его прав действиями ответчика.

По иску о признании части сделки недействительной истец, в свою очередь, должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им условием договора.

Таких доказательств в части требования о признании недействительным п. 18 договора потребительского займа от *** истцом не представлено, поскольку содержащаяся в данном пункте норма предоставляет заемщику возможность продления срока действия договора займа, причем такое продление не является обязательным для заемщика и полностью зависит от его поведения (в случае возврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок действие договора займа не продляется).

Кроме того, наличие либо отсутствие в договоре подобного условия, по сути, не меняет существо правоотношений между займодавцем и заемщиком, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, обязательство заемщика по уплате процентов на сумму займа до дня ее возврата (в том числе и после истечения определенного договором срока его действия) установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Указанные выше требования займодавцем в целом соблюдены, поскольку сведения о полной стоимости кредита выполнены тем же размером шрифта, что и остальной текст на первой странице договора займа (то есть максимальным из используемых на этой странице). Сам по себе тот факт, что полная стоимость кредита выполнена строчными, а не прописными буквами, однозначно не свидетельствует о нарушении прав заемщика и не является основанием для признания сделки либо ее части недействительной. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для заемщика, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенный в исковом заявлении довод о несостоятельности процентной ставки по договору ввиду ее превышения над полной стоимостью кредита не является основанием для признания п. 4 договора потребительского займа от *** недействительным в силу кабальности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием признания недействительными оспариваемых положений договора займа является их кабальность. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право выбора (изменения) оснований иска предоставлено истцу.

Поскольку в иске о признании недействительными п.п. 4, 12, 18 договора потребительского займа от *** ФИО1 отказано, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности произвести расчет суммы задолженности с учетом ставки процентов за пользование займом, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ (10,5 % годовых), не имеется. Кроме того, основания для возложения на займодавца обязанности по расчету задолженности отсутствуют, поскольку подобная обязанность ни нормами действующего законодательства Российской Федерации, ни условиями договора потребительского займа от *** не предусмотрена. Расчет суммы задолженности является правом, а не обязанностью стороны договора. На момент рассмотрения иска ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору от *** ФИО2 в суд не предъявлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца-потребителя со стороны Банка по заявленным истцом основаниям судом не установлено, требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными п.п. 4, 12, 18 Договора потребительского займа от ***, возложении обязанности произвести расчет суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.03.2017.