Решение № 2-3237/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-3237/2017;) ~ М-2134/2017 М-2134/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3237/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2018 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилкомплекс», ООО «ЖК Респект» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, об обязании устранить причину затопления путем проведения капитального ремонта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомплекс», ООО «ЖК Респект» со следующими требованиями: о возмещении материального ущерба в размере 110538руб., возмещение убытков в размере 96000руб., взыскании неустойки в размере 110538руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., взыскании судебных расходов: почтовых расходов в размере 189руб.26коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3014руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, устранении причины затопления помещения истца путем обязании провести капитальный ремонт всех систем водоснабжения, водоотведения и отопления 4 и 3 этажей моечных помещений жилого <адрес> РТ.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу РТ <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «УК «Жилкомплекс». С 2010года смежное моечное помещение затапливает квартиру истца по адресу РТ <адрес>. Последнее затопление произошло в 2015году вследствие прорыва трубы отопления и горячего водоснабжения на 4 этаже моечного помещении многоквартирного жилого дома. Вся система водоснабжения, водоотведения и отопления в указанном многоквартирном жилом доме находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Истец неоднократно обращалась в ООО «УК «Жилкомплекс» с требованиями о необходимости устранить причины затопления и проведения капитального ремонта указанной системы водоснабжения, водоотведения и отопления. При этом никакие меры по устранению причин затоплений не предпринимались. Неоднократные затопления квартиры привели помещение в состояние, которое не отвечает санитарно-гигиеническим нормам. Истец указывает, что причиной регулярного затопления квартиры является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, что нанесло истцу имущественный вред. Согласно заключению, составленному «Центр Оценки » (ИП ФИО2), размер имущественного вреда составляет - 110538руб., стоимость работ услуг оценщика составила - 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении имущественного вреда и устранении причин затопления. Претензия ответчиком оставлена без внимания. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ о создании жилищной комиссии для установления причин затопления был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Причинами затопления помещения истца указано халатное отношение жильцов при использовании моечного помещения, дата затопления указана-2013год. При этом в акте не указано о прорыве трубы отопления и горячего водоснабжения на 4этаже моечного помещения в 2015году. Истец, не согласившись с актом от ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику заявление о несогласии с актом осмотра. Истец указывает, что причиной регулярного затопления помещения истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества. В связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, дочери истца -ФИО3 пришлось арендовать иное жилое помещение, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период стоимость арендованного жилья составила -96000руб.

В результате неоднократного затопления жилого помещения истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поэтому в пользу истца, как потребителю услуги, в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценен истцом в 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» в случае нарушений установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки, по мнению истца, составляет 110 538 руб.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО УК «Жилкомплекс», ООО «ЖК «Респект» ФИО4, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица Исполнительного комитета ЗМР РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора социального найма жилого помещения №842ж от 14.09.2012 ФИО1 и членам семьи нанимателя ФИО3. ФИО5 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1комнаты в однокомнатной квартире по адресу РТ <адрес> для проживания в нем(л.д.15-16 том 1).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5. ФИО6, ФИО1. ФИО3 Финансовый- лицевой счет открыт на имя ФИО1(л.д.183, 212 том 1)

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу РТ <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ между УК «Жилкомплекс» и ООО «ЖК Респект» заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию, санитарному содержании и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.160-168 том 1).

В период с 2010 по 2017 ФИО3, ФИО1 неоднократно обращались Главе Зеленодольского муниципального района РТ, ООО «УК «Жилкомплекс» по фактам затопления жилого помещения по адресу РТ <адрес> (л.д. 19, 20, 22, 23). На обращения заявителям направлены письма, которыми сообщалось, что причиной затопления жилого помещения истца является проникновение воды в смежные жилые комнаты из самостоятельно оборудованных жильцами третьего и четвертого этажей душевых комнат, в которых не оборудована гидроизоляция, жильцами допускается халатное отношение при пользовании моечным помещением. Жильцам выдавались предписания о демонтаже самостоятельно установленных душевых кабин.. Ранее данное помещение, занимаемое истцом не предназначалось для проживания, использовалось для сушки белья. Оно переведено из нежилого в жилое помещение в период нахождения данного дома в ведении ФГУП завод им.Серго. (л.д28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением ООО «УК «Жилкомплекс», с просьбой создать жилищную комиссию в связи с неоднократным затоплением квартиры по адресу РТ <адрес>(л.д.144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «УК «Жилкомплекс» и представителя ООО «ЖК Респект» в присутствии ФИО1 на момент обследования жилого помещения по адресу РТ <адрес> выявила, что дверь комнаты не закрыта на запирающее устройство. Полы в помещении(дощатые, настеленные сверху линолеумом), прогнили, имеются провалы. На стенах обои частично отклеились, наблюдается отслоение штукатурного слоя, незначительное разрушение кирпичной кладки, образовались темные пятна. Оконные рамы находятся в неисправном состоянии, внутренние рамы сняты с петель. На оконных откосах наблюдается отслоение окрасочного слоя. В комнате электрическое освещение отсутствует, отопление функционирует. В квартире длительное время никто не проживал, косметический ремонт не проводился. Затопление квартиры происходило жильцами 3 и 4 этажей ввиду халатного отношения при пользовании моечным помещением. Квартира 51 является смежной с моечным помещением. ООО «Респект» рекомендовано выдать предписание жильцам 3 и 4 этажей с требованиями о соблюдении Правил пользования сантехническими приборами (л.д.145 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «ЖК Респект» составлен акт по обследованию квартиры по адресу РТ <адрес>, которым установлено, что на каждом этаже выявлены не предусмотренные проектом душевые комнаты, переоборудованные из кладовок. Данная квартира является смежной с моечным помещением 4-ого этажа. Затопление квартиры происходило жильцами 4-ого этажа ввиду халатного отношения при пользовании моечного помещения с 2013года. На момент обследования новых следов затекания не обнаружено. ФИО1 с актом ознакомилась, от подписи отказалась (л.д.175 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомплекс» на имя ФИО1 направлен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым также сообщено, что ООО «ЖК Респект» проведена разъяснительная беседа с жителями дома по адресу РТ <адрес> необходимости соблюдения правил пользования сантехническими приборами, а также сообщил о задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 113167руб.31коп. и указал, что наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно проводить текущий ремонт, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (л.д.147 том 1).

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный дом по адресу РТ <адрес>(л.д.203-211 том 1).

Согласно техническому паспорту, рядом с комнатой 51, находящейся на третьем этаже, находится смежное помещение 13, которое значится как моечная, помещение 14-кладовка, на 4 этаже также находятся помещение13, которое значится как моечная, 14-кладовка (л.д.204, 210, 211).

Из письма РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений по вопросу оформления переоборудования помещений 13,14 не было (л.д.203 том 1).

Для определения размера компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу РТ <адрес>, истец обратился в экспертное бюро «Центр Оценки » (ИП ФИО2), о чем между ними составлен договор на оказание услуг (л.д.32 том 1).

Согласно заключению, составленному экспертное бюро «Центр Оценки » (ИП ФИО2), размер ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате залива квартиры, составляет - 110538руб.(л.д.36-62 том 1).

За составление отчета истцом ФИО1 понесены расходы в размере 7000руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО «УК «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба в размере 110538руб., устранении причин затопления (л.д.143 том 1).

Указанная претензия оставлена без внимания.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖК Респект» была назначена судебная техническая и оценочная экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Что стало источником и причиной регулярного затопления <адрес> РТ ?

2. Определить рыночную стоимость работ восстановительного ремонта <адрес> РТ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Бизнес Центр»(л.д.222-226 том 1)

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО «Эксперт Бизнес Центр» представлено заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-66 том 2).

Из заключения экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проведен натурный осмотр <адрес> РТ с участием сторон по делу. Применен органолептический и инструментальный методы осмотра.

В момент осмотра в комнате никто не проживает, комната не предназначена для проживания. На потолке отслоение обоев, частичное отсутствие обоев. Имеются очаги распространения плесени и грибка. Обнаружены пятна и разводы. На стенах частично отсутствуют обои. Имеется отслоение обоев. На стенах обнаружены очаги распространения плесени и грибка. Частично отсутствует штукатурный слой. Имеются многочисленные пятна и разводы. Пол дощатый, покрыт линолеумом. Обнаружено прогнивание дощатой основы пола, имеются многочисленные неровности, прогибы пола. Линолеум частично демонтирован, имеются загрязненные пятна. Входная дверь деревянная. При осмотре смежного помещения на третьем этаже моечной комнаты обнаружено: в моечной комнате установлена ванна, душевая комната. В момент осмотра обнаружено наличие воды(лужи) в двух местах. Канализационный слив диаметром 50мм с душевой комнаты имеет дополнительную врезку (тройник). В полу вокруг слива имеется цементированное отверстие пола. Дополнительно в полу обнаружен сливной шланг(гофра) диаметром 20мм, который демонтирован (срезан). Так же кроме подключения моечных раковин к ГВС и ХВС имеется дополнительное подключение кранов душевой комнаты, дополнительная врезка в центральный стояк ХВС, уходящая в пол и вдоль стен по этажу. На центральных стояках канализации, ХВС, ГВС обнаружены следы ржавчины. Обнаружены срезы(демонтаж) труб-врезок в стенах душевой комнаты.

Экспертом при наружном осмотре установлено, что помещения 3 и 4 этажа, обозначенные в техническом паспорте дома как моечная и кладовая используются не по назначению, а именно: в помещении моечной 3-го этажа установлена ванна, в помещении кладовой 3-го и 4-ого этажа самовольно устроены душевые комнаты. В данных помещениях собственники жилых помещений самовольно вмешались в общедомовую инженерную систему ХВС, ГВС, канализации. В результате вмешательства – имеются течи инженерных коммуникаций, принадлежащих собственникам. На полу имеются лужи, кафельное покрытие частично повреждено, по своим характеристикам не способно служить водоизоляционным слоем. Общедомовые инженерные системы ГВС, ХВС, канализации покрыты ржавчиной, сильно изношены. Следы течи обнаружены только в месте примыкания отвода от общедомового стояка к первой запорной арматуре в помещении моечной на 4 этаже. На момент осмотра течь слабая, не способна явиться причиной нанесения ущерба кВ. 51 в имеющемся объеме. Имеется самовольно возведенный канализационный отвод от душей 4-го этажа, уходящий в пол. В месте примыкания данного отвода к полу имеется лужа. На третьем этаже, на потолке, в месте выхода самовольно устроенного канализационного отвода от душевой 4 этажа имеются обильные следы длительного намокания, которые тянутся по потолочному перекрытию(в том числе к <адрес>). Иных следов проникновения влаги в <адрес> на момент осмотра не обнаружено.

Таким образом, согласно выводам эксперта, источником залитий являются 1) помещения 4 этажа- моечная, самовольно устроенная душевая( смежные с кВ. 51), 2)инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения( принадлежащие собственникам жилых помещений, а также коммуникации, входящие в состав общедомового имущества), самовольно установленный канализационный отвод от душевой 4 этажа.

Причиной регулярного затопления <адрес> РТ является:

1) Отсутствие гидроизоляционного покрытия в помещениях моечной, самовольно устроенной душевой 4 этажа, смежных с квартирой 51, в том числе в месте перехода самовольно устроенного канализационного отвода с 4-ого на 3-ий этаж.

2. Неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, самовольно устроенной канализации:(…).

Наиболее вероятной причиной нанесения ущерба отделке <адрес> является длительное неудовлетворительное состояние самовольно устроенного собственниками жилых помещений канализационного отвода от душевой 4этажа в полу, в месте перехода с 4-го на 3-ий этаж(л.д.10-12 том 2).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> РТ экспертом составлен сметно - нормативный расчет.

Согласно сметно-нормативным расчетам стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества <адрес> РТ с учетом износа составляет- 45224руб., без учета износа-51000руб.(л.д.13 том 2).

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании с заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и пояснила, что в заключении экспертизы имеются недостатки, в том числе: не учтен весь объем разрушения и ущерба, нанесенного <адрес>. В перечень поврежденных элементов не включены: дверь, окно, домашнее имущество: перегородка, кухонный гарнитур, диван. Не включены повреждения пола до перекрытий, повреждения электропроводки. Заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы,

В ходе рассмотрения дела на судебное заседание был вызван эксперт ООО «Эксперт Бизнес Центр » ФИО10 для дачи пояснений по заключению экспертизы, который пояснил, что при проведении экспертизы по определению суда, он выходил на место, производил фотосъемку, составлял акт, также руководствовался актом осмотра от 04.04.2017(л.д.175 том 1), экспертизу поддерживает в полном объеме. Перегородка включена в смету п.19, перестилка основания пола под линолеум указана в п.16 сметы. Поскольку явные следы залития двери и окна отсутствуют, а также с учетом естественного износа конструкции, давности покупки и установки двери, определить стоимость восстановительного ремонта окна и двери невозможно. При проведении экспертизы в перечень поврежденных элементов не включены домашнее имущество: кухонный гарнитур, диван, повреждения электропроводки, так как судом перед экспертом указанный вопрос не был поставлен. Для установления факта повреждения электропроводки в результате контакта с водой нужна электротехническая экспертиза специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, с привлечением электротехника, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу: кухонному гарнитуру, дивану, электропроводке, заливом <адрес> РТ?(л.д.120-121 том 2).

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО «Эксперт Бизнес Центр» представлено заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-196 том 2).

Из заключения экспертизы № 04/04/2018-Э от 16.04.2018, проведенной ООО «Эксперт Бизнес Центр», следует, что экспертом проведен повторный натурный осмотр <адрес> РТ с участием сторон по делу.

В ходе осмотра жилого помещения обнаружено следующее: диван двухместный раскладной. На поверхности материала имеются многочисленные разводы от влаги, имеются набухания, расслоения деревянных конструкций дивана в нижней части. Кухонный гарнитур состоит: из навесного шкафа шириной 90см, шкаф-мойка 50см, шкаф напольный ширина 40см. Имеются многочисленные разводы и пятна от влаги, разбухания стенок, полок по всей площади кухонного гарнитура. Электропроводка: в помещении обнаружена внешняя и внутренняя электропроводка. На момент осмотра обе электропроводки не функционируют, отключены от питания. Общая длина внешней электропроводки составляет-9.1 п.м. Общая длина внутренней электропроводки составляет-13.75п.м. В помещении имеются 2 розетки, 1 выключатель, 1 бра, 1 люстра.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному имуществу: кухонному гарнитуру, дивану, электропроводке, заливом <адрес> РТ экспертом составлен расчет.

Согласно расчетам рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу: кухонному гарнитуру, дивану, электропроводке, заливом <адрес> РТ с учетом износа составляет- 18300руб., без учета износа 27600руб. Общая сумма возмещения ущерба с учетом износа составляет 60 600 руб, без учета износа 78 700 руб (л.д.135 том 2).

Представитель истца на судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме в пользу истца, считает, что размер ущерба экспертом занижен, просил также взыскать неустойку с момента предъявления претензии о возмещении имущественного вреда, полученной ООО «УК Жилкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчиков ООО УК «Жилкомплекс», ООО «ЖК «Респект» ФИО4 на судебном заседании просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцу о нарушении его прав стало известно в 2010 году, 2013 году, а исковое заявление было подано в суд в июне 2017 года. Заявление истца о том, что затопление было в 2015 году, носит голословный характер и опровергается материалами дела, а именно: Аварийно-диспетчерская служба в ответ на запрос указывает на отсутствие заявок по адресу РТ <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), материалы дела не содержат доказательств затопления квартиры после 2013 года. В указанной части суд соглашается с доводами представителя ответчиков. Представитель ответчиков согласился с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной нанесения ущерба отделки <адрес> является длительное неудовлетворительное состояние самовольно устроенного собственниками жилых помещений канализационного отвода от душевой 4 этажа в полу, в месте перехода с четвертого на третий этаж. С требованиями истца о взыскании убытков в размере 96000руб. не согласен, так как для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В требованиях истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт всех систем водоснабжения, водоотведения и отопления на 4 и 3 этажах моечных помещений жилого дома <адрес> просят также отказать, так как вопрос о капитальном ремонте многоквартирного жилого дома или отдельных работ (услуг) по капитальному ремонту урегулирован в главе 15 Жилищного кодекса РФ. Многоквартирный <адрес> РТ в программу капитального ремонта не включен, решение собственниками помещений в данном доме не принималось, денежных средств на проведение капитального ремонта данного дома у собственников не имеется. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ N 491от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме ( далее Правила).

Согласно подпунктам а, д пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме ( далее- помещения общего пользования)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаконности исковых требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию -ООО «УК «Жилкомплекс», как не обеспечившую надлежащее состояние общедомового имущества в многоквартирном доме, а именно: моечного помещения и кладовой 4- этажа, допустившую самовольное установление жильцами многоквартирного дома душевых кабин, самовольно устроенную канализацию, их использование, в результате чего имело место причинение материального ущерба истцу, которое подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств: актами осмотра жилого помещения, заявлениями истца, отчетом оценщика, а также заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Эксперт Бизнес Центр». Экспертом определена общая стоимость возмещения ущерба без учета износа 78700руб. (л.д.135).

При определении стоимости работ и материалов, необходимых восстановления отделки квартиры и имущества истца суд берет за основу заключения судебных экспертиз, составленных ООО «Эксперт Бизнес Центр».

Суд считает, что заключения судебных экспертиз, составленных ООО «Эксперт Бизнес Центр», являются допустимыми доказательством по делу, так как соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом ФИО7, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключение экспертизы и дополнение к ней в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, составленных ООО «Эксперт Бизнес Центр», у суда не имеется.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, надлежало представить ответчику, а таковых в материалах дела не имеется, а доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истцу было известно с 2010года, а исковое заявление подано в 2017году, суд считает несостоятельными, так как со стороны ответчика, как организации, управляющей многоквартирным жилым домом, имеет место ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме до настоящего времени, что подтверждается заключением судебных ( основной и дополнительных ) экспертиз.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чего не было представлено стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 78700руб.

Иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представитель ответчиков не оспаривал заключение судебной экспертизы, с выводами эксперта согласился.

Исковые требования истца о возмещении убытков в размере 96000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, что указанные убытки понесла истица суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что истец с супругом проживают <адрес> в жилом доме, восстановленном после пожара, адрес назвать не может. Представитель истца и члены ее семьи : супруг и двое несовершеннолетних детей, снимали жилье, в подтверждение своих доводов представили расписки о ежемесячной плате по договору аренды жилого помещения по адресу пгт Васильево <адрес> по 80000 руб за период с марта 2014 по февраль 2015 ФИО8, заключенному супругом ФИО6, а не истцом. (л.д.148, 190-195 том 1, л.д.87 том2).

Требования истца об устранении причин затопления путем обязании провести капитальный ремонт всех систем водоснабжения, водоотведения и отопления 4 и 3 этажей моечных помещений жилого <адрес> РТ не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно выводам эксперта, источником залитий являются 1) помещения 4 этажа- моечная, самовольно устроенная душевая( смежные с кВ. 51), 2)инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения( принадлежащие собственникам жилых помещений, а также коммуникации, входящие в состав общедомового имущества), самовольно установленный канализационный отвод от душевой 4 этажа.

Причиной регулярного затопления <адрес> РТ является длительное неудовлетворительное состояние самовольно устроенного собственниками жилых помещений канализационного отвода от душевой 4этажа в полу, в месте перехода с 4-го на 3-ий этаж(л.д.10-12 том 2). Иных источников и причин не установлено. Следовательно, для устранения регулярного затопления квартиры истца, следует устранить причины, установленные в экспертном заключении.

Также следует отметить, что капитальный ремонт всех систем водоснабжения, водоотведения и отопления 4 и 3 этажей моечных помещений жилого <адрес> РТ, как того требует истец невозможен, поскольку как указал эксперт, капитальный ремонт подразумевает изменение и исправление характеристик санитарно-технических систем. Замена коммуникаций в части не возможна, необходимо менять систему водоснабжения, водоотведения целиком, так как разные материалы не смогут контактировать друг с другом.

Кроме того, судом установлено, что многоквартирный <адрес> РТ в программу капитального ремонта не включен, решение собственниками помещений в данном доме о проведении капитального ремонта не принималось, денежных средств на проведение капитального ремонта данного дома у собственников не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.30 вышеуказанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцу в результате оказания управляющей компанией услуги ненадлежащего качества. Последствия оказания некачественных услуг до настоящего времени ответчиками не устранены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно счет- квитанции на жилое помещение по адресу РТ <адрес> ежемесячная плата за техническое содержание жилых помещений составляет – 79,76руб.(л.д.216 том 2).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12349руб.30коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 79,76руб.х13месяцев = 1036руб.88коп. ; 1036руб.88коп. :100х3х 397 дней= 12349руб.30коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000руб. и считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Жилкомплекс» в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(..).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца. Сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет- 48024руб.65коп. (78700руб.+5000руб.+12349руб.30коп.):2).

В соответствии со ст. 333ГК РФ суд по ходатайству представителя ответчиков считает возможным снизить сумму штрафа до 10000руб и взыскать в пользу истца.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт спорной квартиры в размере 7000руб., а также понесены почтовые расходы в размере 189руб.26коп., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.23-24,35).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 2016руб.70коп. (28,81%), почтовые расходы в размере 54руб.53коп. (28,81%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3411руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 3240руб.80коп., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,85-86,98,100, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78700руб., компенсацию морального вреда 5000руб., неустойку в размере 12349руб.30коп., штраф в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 54руб.53коп., судебные расходы за составление отчета в размере 2016руб.70коп., возврат государственной пошлины 3240руб.80коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья ...