Апелляционное постановление № 22-5522/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 4/1-58/2020

копия

Судья Саморуков Ю.А. материал № 22-5522/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Лешонок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 28 июля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о своем несогласии с постановлением суда, указав в обоснование, что оно незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно доводов апелляционной жалобы суд привел в постановлении заранее предопределенное мнение администрации исправительного учреждения и сведения, отрицательным образом характеризующие осужденного, но при этом не дал оценки положительным сведениям о личности осужденного и о его поведении; также суд не обосновал вывод, что цели исправления осужденным достигнуты не в полной мере и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный указывает, что, принимая решение, суд не привел суждений, на основании которых пришел к выводу, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны и что положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 не могут являться основаниями к его условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного осужденный просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В возражениях прокурор Убинского района Новосибирской области Кондрашев Р.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лешонок Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Дзюба П.А. полагал постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что начало срока отбывания наказания осужденного с 23 июня 2015 года, конец срока отбывания наказания 17 октября 2020 года, при этом в срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания осужденного под стражей до приговора суда с 18 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года; при этом осужденный установленный законом срок в размере ? от наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отбыл; в исправительное учреждение прибыл 26 июля 2015 года, наказание отбывает в обычных условиях с 18 апреля 2015 года; за период отбытия наказания осужденный поощрялся пять раз, правила внутреннего распорядка выполняет, инициативные меры к ресоциализации своей личности стремится выполнять, но не в полной мере; помимо этого, осужденный прошел обучение в 12 классе, в тренингах и тестированиях участие принимает и относится к ним добросовестно, к работам по ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, при этом занимается художественной самодеятельностью, в культурно-массовых мероприятиях участвует, занятия по социально-экономическому всеобучу посещает; в криминальных и неформальных обществах не состоит, вину по приговору признал частично, писал извинительные письма потерпевшим, придерживается нейтральной части осужденных; с мнением коллектива считается, в общении с представителями администрации сдержан, грубость старается не допускать, подчиняясь необходимости, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно установил, как того требует законодатель, что в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима исправительного учреждения; как следует из представленных материалов, ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания, за что на него десять раз налагались взыскания в период с 19 января 2016 года по 07 марта 2019 года, при этом четыре раза водворялся в штрафной изолятор – дважды в 2017 году и дважды в 2018 году; сведений о принятии ФИО1 мер к досрочному снятию взысканий не имеется. Помимо этого, из исследованной судом характеристики следует, что в 2016 году осужденный был трудоустроен, однако снят за халатное отношение к должностным обязанностям. Кроме этого, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к выводам о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно.

С учетом всей совокупности данных о личности осужденного и его поведении в течении всего срока отбывания наказания оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те сведения о своей личности и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Поощрения ФИО1 свидетельствует лишь о появлении положительной тенденции к его исправлению, однако на фоне общего отбытого срока наказания в достаточной мере о его исправлении не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано.

При принятии решения суд проанализировал все данные, представленные на осужденного, в том числе положительным образом его характеризующие, о чем указал в постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения основополагающим при принятии решения для суда не являлось, а учитывалось наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление осужденным достигнуты, а также восстановлена социальная справедливость.

Вместе с тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что суд, принимая решение, учел представленные исправительным учреждением сведения о наличии у осужденного ФИО1 исковых требований на сумму 23 174 рубля 00 копеек, из которых удержано 16 220 рублей 12 копеек и не возмещено 6 953 рубля 88 копеек, о чем указал в своем постановлении.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указанным приговором вопросы по каким-либо гражданским искам в отношении осужденного не решались, в связи с чем указание суда о наличии у осужденного исковой задолженности подлежит исключению, а постановление суда в данной части изменению.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство не явилось определяющим фактором при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, следовательно, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Суд, принимая решение, учел в совокупности все обстоятельствами по делу, связанные с личностью осужденного и его поведением во время отбывания наказания, дал им надлежащую оценку. Правильность выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено; апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной части постановления суда указание на учет при принятии решения информации о наличии у осужденного ФИО1 исковых требований на сумму 23 174 рубля 00 копеек, из которых удержано 16 220 рублей 12 копеек и не возмещено 6 953 рубля 88 копеек.

В остальной части постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова