Постановление № 10-2/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора Голубева А.С.,

с участием осужденного Мосягина А.М.,

с участием адвоката Веретенникова Д.В.,

потерпевшей И.М.Ю.,

представителя потерпевшей адвоката Снагинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Дмитрия Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Светличной С.П. от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства адвоката Веретенникова Д.В., действующего в интересах осужденного Мосягина Александра Михайловича о рассрочке исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района от 28 октября 2016 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2016 года, в виде штрафа в сумме 150000 рублей – отказать»,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области 28 октября 2016 года Мосягин А.М. осужден по ст.143 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства..

Апелляционным постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года ФИО1 наказание в виде штрафа снижено до 150000 рублей в доход государства.

Адвокат Веретенников Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился к мировому судье с ходатайством о рассрочке исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района от 28 октября 2016 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2016 года, в виде штрафа в сумме 150000 рублей, сроком на 5 лет.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В судебном заседании адвокат Веретенников Д.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, указав, что при вынесении постановления об отказе в предоставлении рассрочки исполнения наказания, мировым судьей не были учтены и приняты во внимание положения ч. 2 ст. 31 УИК РФ о том, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет; не были учтены обстоятельства того, что с ФИО1 в пользу потерпевшей была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель потерпевшей адвокат Снагинская Е.В. и потерпевшая И.М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что моральный вред был выплачен потерпевшей частями и только через 8 месяцев после постановления приговора. Мировым судьей установлен доход осужденного и составляет от ...... рублей в месяц.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным ФИО1 не представлено.

Осужденным не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора суда в связи с его имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, суд не может признать исключительными и считает их недостаточными для предоставления рассрочки.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Светличной С.П. от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретенникова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Новикова