Решение № 2А-537/2024 2А-537/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-537/2024

Дело № 2а-537/2024

УИД: 61RS0021-01-2024-000268-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Бондаренко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 28.09.2023г. в Сальский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-216/2023, выданный 03.02.2023г. мировым судей судебного участка № 4 Сальского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

01.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование требований истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом истец указывает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени никакие уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.11.2023г. по 09.02.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 01.11.2023г. по 09.02.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 01.11.2023г. по 09.02.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.11.2023г. по 09.02.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.11.2023г. по 09.02.2024г. Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО3 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.71), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.69,70), в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, посредством которого просил в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.

01.11.2023г. на основании исполнительного документа № 2-216/2023 от 03.02.2023г. выданного мировым судей судебного участка № 4 Сальского судебного района о взыскании задолженности в размере 152270,53 руб. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство №

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФМС. Согласно полученным ответам, недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы, в пенсионной базе данных как работающая не значится.

Вынесено Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ

Выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, домовладение в заброшенном состоянии, проверить имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов домовладения.

Кроме заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, никаких заявлений не поступало. Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

На основании вышеизложенного, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения СП УФССП по Ростовской области просил суд отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 72-75).

Заинтересованное лицо – ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.68).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2023г. на основании исполнительного документа №2-216/2023 от 03.02.2023г. выданного мировым судей судебного участка № 4 Сальского судебного района о взыскании задолженности в размере 152 270,53 руб. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.36-37).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что по исполнительному производству меры принудительного исполнения к должнику в полном объеме не применены, не сделаны все необходимые запросы.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, а именно из сводки по исполнительному производству, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, ЗАГС, УФМС, МВД, ОПФ РФ, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор (л.д.38-54).

Согласно полученным ответам, имущество у должника не установлено, транспортные средства за должником не зарегистрированы, в пенсионной базе данных как работающая не значится.

Как следует из предоставленной копии исполнительного производства, 12.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.55).

Выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, домовладение в заброшенном состоянии, проверить имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов домовладения. Данное обстоятельство подтверждается актами совершения исполнительных действий от 15.01.2024г. и 22.02.2024г. (л.д.64,65).

Направлен запрос в ФМС о регистрации должника, согласно которому должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.63).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения по месту жительства с 01.11.2023г. по 09.02.2024г., не применены меры принудительного характера, с целью отобрания у должника объяснений по факту неисполнения решения суда и объяснения у соседей.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные обстоятельства дела, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства с 01.11.2023г. по 09.02.2024г., не принятии мер принудительного характера, с целью отобрания у должника объяснений по факту неисполнения решения суда и объяснения у соседей, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не принятии мер принудительного характера, с целью отобрания у должника объяснений по факту неисполнения решения суда и объяснения у соседей, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В остальной части, в которой административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым отказать, так как судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав совершить меры принудительные характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 провести проверку имущественного положения по месту жительства должника, принять мер принудительного характера.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.