Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-627/2020

66RS0021-01-2020-001234-03

Дело № 2-627/2020г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 октября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что она состояла в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака Ф.И.О.8 были приобретены в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Богдановичского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместное имущество супругов в виде указанного недвижимого имущества, определена доля истца в праве на жилой дом и земельный участок в размере 3/4 доли. В настоящее время по данным из ЕГРН на земельный участок и жилой дом наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. В отношении истца никаких исполнительных производств не имеется. Истцу известно, что ФИО2 имеет задолженность по кредитам по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрении я гражданского дела № Богдановичским городским судом о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве никаких ограничений в праве собственности зарегистрировано не было. Запрещение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов.

Просит освободить недвижимое имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на земельный участок размером 2583 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 29,5 кв.м. по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов – исполнителей Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на государственную регистрацию права общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Деньгимигом», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон в порядке заочного производства с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что решением Богдановичского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в виде земельного участка площадью 2583 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 29,5 кв.м. по адресу: <адрес>, определена доля ФИО1 в праве в размере 3/4, ФИО2 – 1/4.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом на л.д. 12-16 и копий постановлений судебных приставов-исполнителей, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанные обеспечительные меры были приняты в рамках исполнительных производств о принудительном взыскании с должника ФИО2 задолженности.

Владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, указан ФИО2 (л.д. 12-16).

По мнению суда, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем иск, заявленный ФИО1, об освобождении от ареста в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 в виде 3/4 доли в праве собственности на земельный участок размером 2583 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 29,5 кв.м. по адресу: <адрес>, арест, наложенный постановлениями судебных приставов – исполнителей Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.10.2020 г.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова