Апелляционное определение № 33А-4395/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Новожилов С.С.

Дело № 33а-4395/2026 (№ 2а-1-3202/2025)

64RS0042-01-2025-003844-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Ефремова Т.С. без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными распоряжения и постановления.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными распоряжения и постановления.

29 августа 2025 года ФИО1, не привлеченная к участию в деле, не согласившись с указанным судебным актом, подала апелляционную жалобу на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года (с учетом определения суда от 22 декабря 2025 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом районного суда о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты ее права и законные интересы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания единолично судьей (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Частью 3 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, их представители, правопреемники.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции составлено в окончательной форме 11 июня 2025 года, следовательно, установленный статьей 298 КАС РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал (с учетом выходных дней) 13 июля 2025 года.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 29 августа 2025 года, то есть с пропуском срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 июня 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы ФИО1, не привлеченной к участию в административном деле, обжалуемым решением суда не затронуты, доказательств того, что указанным судебным актом она ограничена в правах либо на нее возложены какие-либо обязанности, не представлено.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, должен установить обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием уважительных причин, с которыми связано несвоевременное обращение заявителя в суд в апелляционном порядке. При этом, разрешая процессуальный вопрос о сроках и его восстановлении, суд первой инстанции, не вправе устанавливать наличие либо отсутствие нарушений прав заявителя по существу спора, которое относится к компетенции суда второй инстанции.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 7 статьи 6 КАС РФ одними из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статья 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В настоящем административном деле вопрос о нарушении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, принятым судебным решением подлежит проверке непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом приведенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах полагаю необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без исследования и установления фактических обстоятельств, связанных с тем, когда ФИО1 могла и должна была узнать о содержании обжалуемого решения суда и возможности получения его копии, а также связанных с последующим и своевременным обращением в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 июня 2025 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 КАС РФ в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Материалами дела установлено, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем копия решения суда от 04 июня 2025 года ей не направлялась.

Из апелляционной жалобы ФИО1, поданной в суд 29 августа 2025 года, следует, что об указанном решении суда ей стало известно только 28 августа 2025 года в ходе рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области другого административного дела № 2а-4893/2025 при получении возражений комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на административный иск.

Сведений об иной, более ранней, дате, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о состоявшемся решении суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в кратчайшие сроки со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, совершены необходимые действия для обжалования решения районного суда, полагаю правильным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку иное создает ей препятствие в доступе к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в частности, путем обжалования вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года (с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года об исправлении описки) отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными распоряжения и постановления.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.С. Ефремова