Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017(2-7889/2016;)~М-7563/2016 2-7889/2016 М-7563/2016 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело № 2-1457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 14 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который впоследствии уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неосновательного обогащения – денежных средств затраченных истицей на покупку деталь и ремонтные работы с автомобилем принадлежащим ответчику Фольксваген Туарег г.р.з. № а также приобретение полиса ОСАГО, на общую сумму 103991 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что между сторонами было намерение заключить договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № за 450000 руб., за вычетом вложений истицы на ремонтные работы в размере 103991 руб. и размера долга ответчика по устному договору займа в размере 85000 руб. Истица пользовалась автомобилем, производила ремонтные работы с автомобилем. В дальнейшем ответчик сообщил ей, что у него материальные трудности, и он готов переоформить автомобиль, но ему необходимы денежные средства, в связи, с чем истица отдала ответчику денежные средства в размере 150000 руб., а ответчик написал расписку на данную сумму. Поскольку от договора купли-продажи автомобиля ответчик уклонился, денежные средства по расписке и денежные средства, затраченные на приобретение деталей и ремонтные работы не вернул, истица обратилась в суд с исковыми требованиями (л.д. 34-36)

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств за аренду транспортного средства без экипажа в размере 120000 руб., согласно заключению, составленному ООО «Экспертно-аналитический центр» (л.д. 131-155).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что между ним и ФИО3 сложить отношения, возникающие из договора аренды транспортного средства без экипажа. Поскольку по просьбе истицы он предоставил ей во временное возмездное пользование Фольксваген Туарег г.р.з. №, при этом они договорились, что все текущие и сезонные работы и прочие поломки, которые могут возникнуть при эксплуатации, ФИО1 относит за свой счет. За весь период эксплуатации автомобиля истица не уведомляла ответчика о необходимости осуществления какого-либо текущего или капитального ремонта. Не выполнив обязательства по аренде и удерживая автомобиль, истица, как полагает ответчик, причинила ему убытки, выразившиеся в неуплате арендных платежей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против встречных исковых требований, возражала, поддержала письменные объяснения и возражения на встречные исковые требования (л.д. 164-166).

Представитель истицы на основании ордера адвокат Шведкова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Представители ответчика на основании доверенности ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание явились, против исковых требований ФИО1 возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

По заявленным исковым требованиям ФИО1 о взыскании долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как усматривается из текста представленной долговой расписки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ответчиком была выдана расписка, из текста которой усматривается, что ФИО2 взял у ФИО1 150000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата станка стоимостью 40000 руб., сумма долга уменьшается до 110000 руб.

Ответчик не в одно судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям, позиция которых в ходе судебного разбирательства менялась и являлась противоречивой.

Так в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО6 подлинность расписки и собственноручное написание данной расписки ответчиком, а также, что денежные средства по расписке были получены ответчиком не оспаривала (л.д. 38).

Из письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик возражает в части размера долга, поскольку ответчиком были выплачены денежные средства в размере 80000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы, ответчик полагает, что сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена, с учетом данной выплаты. В части требований о взыскании неосновательного обогащения ответная сторона указывает на то обстоятельство, что по устной договоренности между истицей и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования автомобилем с условием, что бремя расходов связанных с эксплуатацией истица должна нести самостоятельно (л.д. 107).

В дальнейшем представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что расписка на 150000 руб. была написана ответчиком в счет оплаты за ремонт автомобиля, поскольку, когда ответчик приехал забирать автомобиль, истица ему отдавать автомобиль отказалась, поскольку понесла расходы на ремонт.

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного, выразившегося в неуплате арендных платежей по устному договору аренды автомобиля без экипажа, указывая иные обстоятельства.

При этом согласно объяснениям, данным ФИО2 в 29 отделе полиции, ответчик взял в долг у истицы денежные средства в размере 85000 руб., истица получила от ответчика автомобиль в пользование, в дальнейшем ответчик забрал автомобиль у истицы и написал расписку на сумму 150000 руб., в которую входил 85000 руб., которые были взяты в долг ранее и 65000 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля (л.д. 169-170).

Анализируя, все объяснения, которые давались в разных судебных заседаниях и отделе полиции ответчиком и его представителями суд полагает, что позиция ответчика по данным обстоятельствам постоянно изменялась и являлась противоречивой.

Противоречивые объяснения ответной стороны в отношении долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, как не подтвержденные доказательствами, и полагает необходимым исходить из имеющихся письменных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так в ходе судебного разбирательства суду была представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил станок от ФИО1, стоимостью 40000 руб. (л.д. 206).

Также в материалы дела была представлена подлинная расписка, копия которой приобщена в материалы дела, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80000 руб., взятые в ДД.ММ.ГГГГ года, путем перевода на карту (л.д. 95).

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения обо всех существенных условиях договора займа, а также условия, предусматривающего уменьшение суммы займа, в случае, если имущество не будет передано, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, размер займа и срок возврата.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 80000 руб. были оплачены в счет погашения займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также, оставшаяся часть денежных средств в размере 65000 руб. предусматривала оплату за ремонт автомобиля и ответчиком получена не была, суд отклоняет, в силу следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ответчик при написании расписки, и получении расписки от займодавца должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что собственноручно подписал долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под давлением, ответчиком не представлено, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 следует, что данная денежная сумма в размере 80000 руб. была её получена от ответчика по договора займа от апреля 2016 года, и, ответчик, получая от займодавца расписку с таким текстом должен был понимать правовую природу данной расписки, суд полагает, что утверждение ответчика о частичном погашении займа является несостоятельным.

Доказательств иного суда не представлено.

Доводы о том, что ответчик брал у истицы денежные средства в меньшем размере, носят голословный характер и доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Однако таких доказательств, отвечающих принципам ст. ст. 59,60 ГПК РФ ответчиком не представлено, а позиция ответной стороны, которая менялась на протяжении судебного разбирательства в части обстоятельств написания расписки, не может являться тем доказательством, свидетельствующем о безденежности займа.

Кроме того, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинник расписки до обращения в суд находился у кредитора, в последующем был приобщен к материалам дела, в силу ст. 408 ГК РФ суд приходит к выводу о неисполнении обязательства должником.

При толковании содержания расписки, суд исходит из буквального значения, содержащихся в ее тексте слов и выражений, а также учитывает тот факт, что наличие долгового обязательства ответчиком подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По заявленным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – затрат на ремонт автомобиля и ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа, судом установлено следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. Х942ММ51.

Указанный автомобиль был передан в пользование истице, и, как не оспаривается сторонами письменного договора или иного соглашения, содержащего какие-либо условия, между сторонами не заключалось.

Факт того, что истица эксплуатировала автомобиль, сторонами не оспаривался.

В соответствии с представленными истицей платежными документами, она понесла расходы на ремонт автомобиля ответчика и приобретение полиса ОСАГО в размере 103991 руб.

Как поясняла суду истица, она была вынуждена проводить ремонтные работы, ввиду того, что автомобиль был неисправен и, чтобы им пользоваться она была вынуждена проводить ремонт.

В ходе судебного разбирательства истицей также не оспаривалось то обстоятельство, что письменного соглашения между сторонами о ремонтных работах не имеется. Истица пояснила суду, что все переговоры она вела с ответчиком устно.

Ответчик в свою очередь факт производства ремонтных работ не оспаривал, о чем даже указано в заключении специалиста, представленного ответчиком в обоснование встречного иска, однако полагал, что данные работы истица должна была выполнять за свой счет ввиду действовавшего устного договора аренды транспортного средства без экипажа, которое было достигнуто между сторонами, с ответчиком данные работы не согласовывались, своего согласия на производство данных ремонтных работ ответчик не давал. Кроме того ответчик полагал, что данные ремонтные работы могли возникнуть в связи с эксплуатацией автомобиля и по вине истицы (л.д. 146).

Суд находит данный довод ответчика заслуживающим внимания, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, в каком состоянии находился автомобиль в тот момента, когда истица начала его эксплуатацию, а равно, как и сведений о причинах возникновения поломок и неисправностей. По этим причинам суд полагает не доказанными доводы истицы, что в результате денежных вложений с ее стороны в ремонт автомобиля ответчика увеличилась его стоимость.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по возврату истицы денежных средств, направленных на ремонт автомобиля и приобретение полиса ОСАГО.

Кроме того, как усматривается из полиса ОСАГО в него включены: ФИО1, ФИО2, ФИО4, полис оформлялся истицей, и, включая в него всех лиц допущенных к управлению, она должна была осознавать правовую природу данного договора и соглашалась с данными условиями.

В связи, с чем истица, оплачивая денежные средства за ремонт автомобиля и заключая договор страхования, должна была знать об отсутствии обязательства между сторонами и, следовательно, её действия необходимо расценивать как добровольные, производимые в рамках использования автомобиля для эксплуатации.

Доводы истицы о намерении заключить договор купли-продажи данного автомобиля с ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода, соответствующих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица не представила доказательств того, что ответчик обогатился за её счет, истица несла расходы по своему желанию, в связи с этим потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования ФИО1 в данном части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства договор аренды транспортного средства без экипажа между сторонами не заключался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з№ суду представлено не было, равно как, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, о котором истец по встречному иску заявил в иске, срока аренды.

При этом суд отмечает тот факт, что само по себе обстоятельство, что истица эксплуатировала автомобиль, без заключения между сторонами договора аренды, содержащего все существенные условия, не может быть расценено судом, как согласование самих существенных условий договора аренды.

Кроме того, являются непоследовательными и противоречивыми объяснения ответной стороны, содержащиеся в письменном отзыве, встречном иске и мотивированной позиции ответчика относительно мотивов передачи автомобиля истице, к которым суд относится критически.

Так, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то обстоятельство, что по устной договоренности между истицей и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (л.д. 107).

Во встречном иске ответчик указывает на то, что истица удерживала автомобиль, вследствие чего у него возникли убытки в виде арендной платы по фактически сложившемуся между сторонами договору аренды.

В мотивированной позиции ответчик указывает, что автомобиль был передан истице по ее просьбе о предоставлении автомобиля во временное пользование.

При всех указанных обстоятельствах, исходя из положений законодательства, и в связи с непредставлением истцом по встречному иску достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № в надлежащей форме, содержащего соглашение сторон по всем существенным его условиям суд полагает, что исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из чека-ордера усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6590 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего 154200 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева