Решение № 2-2911/2018 2-2911/2018~М-2800/2018 М-2800/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2911/2018

Дело № 2-2911/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.,

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 11.10.2018 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что ФИО2 на основании решения суд является солидарным должником по обязательствам перед ФИО5, другими должниками являются ООО «Сибирский Бизнес Альянс» и ФИО6, общая сумма задолженности на 08.08.2018 г. составляет 5047729 руб. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в ОЗАГС, Росреестр, ГИБДД, Технадзор, ИФНС. У должников ООО «Сибирский Бизнес Альянс», ФИО6 имущество обнаружено не было. У ФИО2 было обнаружено имущество, в том числе квартира по ул. Свободы 3-25 в г.Кемерово, собственником которой является супруга должника ФИО3 В суд было подано исковое заявление о выделении доли должника в общем имуществе. В период рассмотрения дела в суде ФИО3 подарила квартиру своей матери ФИО4 Считает, что квартира была подарена с целью сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, сделка является мнимой, т.к. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. ФИО3 продолжает пользоваться квартирой как своей собственной, зарегистрирована и проживает в ней.

Просит суд признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира <данные изъяты> (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной. Применить последствия недействительности указанной сделки с установлением обязанности на стороны: вернуть ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2016г. по делу № в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО6 и ООО «Сибирский Бизнес Альянс» возбуждено сводное исполнительное производство № В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на запросы за должниками ФИО6 и ООО «Сибирский Бизнес Альянс» имущества, принадлежащего им на праве собственности, не обнаружено. У ФИО2 обнаружены в собственности прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, а также маломерное судно типа «мотолодка» модели «Обь», г/н № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с подвесным лодочным мотором <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на указанные средства обращено взыскание, но имущества должника, на которое было обращено взыскание, не достаточно для погашения долга, в связи с чем было заявлено требование в суд о выделе доли должника в общей совместной собственности с его супругой ФИО3, которой на праве собственности принадлежала квартира по <адрес> приобретенная в период совместной жизни. Оценки данной квартиры не было. О том, что в собственности у ФИО2 имелась квартира по адресу: <адрес> ничего пояснить не смог. Запрос в ЦТИ в отношении имущества должников сделан не был. В отношении должника ФИО6 был наложен арест на счета, запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 2110, был произведен выход по месту регистрации должника, должник не проживает по месту регистрации. Результаты розыска должника ФИО6 ему не известны. Материалы исполнительного производства не содержат постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, допрошенный в судебном заседании 27.09.2018 г. исковые требования не признал, пояснил, что спорную квартиру он не покупал, считает сделку действительной (л.д.64).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что квартира была приобретена на средства ее матери, ответчик ФИО2 отношения к квартире не имеет, она проживает в квартире, т.к. это ее единственное место жительства, но собственником квартиры является ее мать ФИО4

Ответчик ФИО4 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 52), предоставила возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 53), исковые требования не признал в судебном заседании пояснил, что квартира приобретена ФИО3 на средства ее матери ФИО4, доля ФИО2 в указанной квартире отсутствует, решение о выделе его доли не принималось, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме произведены работы в рамках исполнительного производства.

Третье лицо ФИО8, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 96).

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на восемь лет (л.д. 57-58), в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не в полном объеме установил имущество, согласно ответам на запросы суда стало известно, что у супругов ФИО10 имеется и другое имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время сумма задолженности ФИО2 составляет более 5000000 руб., а имущество у ФИО2 найдено только на 170000 руб. Данного имущества не достаточно, чтобы погасить задолженность. В адрес должников были направлены претензионные письма о необходимости погасить задолженность и процентов. Данные письма оставлены должниками без внимания. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку предмет по первоначальному спору о выделе доли должника в общей собственности, на которую может быть обращено взыскание, отчужден.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не обоснован, удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 30.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 15.12.2016 г., задолженность составляет 2000000 руб. (л.д. 97-98), солидарными должниками являются ООО «Сибирский Бизнес Альянс» (л.д. 99-100), ФИО6 (л.д. 101-103).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что имущества должника, на которое было обращено взыскание, не достаточно для погашения долга, в связи с чем было заявлено требование в суд о выделе доли должника в общей совместной собственности с его супругой ФИО3, которой на праве собственности принадлежала квартира по <адрес> приобретенная в период совместной жизни.

Из материалов исполнительного производства, обозревавшихся в судебном заседании следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для установления имущества должников. Так, согласно информации, полученной по запросу суда (л.д.78-79), ФИО2 являлся собственником квартиры в <адрес> которая 01.08.2018 г. на основании договора дарения от 26.07.2018 г. была зарегистрирована за ФИО11 Указанная информация в материалах исполнительного производства отсутствует, запросы в соответствующие органы, регистрирующие объекты недвижимости до принятия Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебным приставом-исполнителем не направлялись. Согласно адресным справкам, ответчик ФИО2 имеет постоянную регистрацию с 14.08.1997 г. по адресу: <адрес> (л.д.82). Материалы исполнительного производства не содержат информации кому принадлежит указанная квартира, где ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств и соответствующая информация не содержится в материалах исполнительного производства, что у должников отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие доли должника в общей собственности, в частности квартиры, сделку, в отношении которой просит признать недействительной.

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения ФИО3 подарила ФИО4 квартиру в <адрес> которая принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи от 18.05.2009 г., регистрация права собственности произведена 10.07.2018 г. (л.д.16-17).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор дарения от 07.07.2018 года, заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик передал в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Проживание и регистрация ФИО3 в квартире на момент заключения договора и по настоящее время не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом. Квартира подарена матери ФИО3 ФИО12, из отзыва которой следует, что квартира приобретена на ее денежные средства, на указанное обстоятельство, которое ни кем и ни чем не опровергнуто, ссылается и ФИО3 Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Учитывая, что взыскание на долю в общем имуществе может быть обращено при отсутствии у должника иного имущества, которое как установлено в судебном заседании у ответчика имелось, спорная квартира ответчику ФИО2 не принадлежит, его доля в указанной квартире не определена, собственником спорной квартиры в установленном законом порядке является ФИО12, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), заключенной между ФИО3 и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки с установлением обязанности на стороны: вернуть ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2911/2018 Заводского районного суда г. Кемерово.