Апелляционное определение № 33А-8452/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-8452/2026 (2а-7117/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-008155-85

15 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М., Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.В.Ф. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан Г.М.М. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан М.М.Т. об отмене решения налогового органа

по апелляционной жалобой Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан

на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

С.В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что дата г. решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан) С.В.Ф. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение она обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан), которое оставило жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что налоговый орган неполно исследовал имеющиеся материалы. дата г. МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа выдала ей уведомление о признании дома № №... по адрес аварийным и подлежащим расселению. Взамен комнаты в данном доме ей предложено иное помещение – доля в двухкомнатной квартире № адрес.

Администрация выбрала способ и условия расселения граждан из аварийного дома путем оформления договора купли-продажи жилых помещений в аварийном доме между всеми расселяемыми гражданами и единственным покупателем Р.В.А. Каких-либо денежных средств в результате заключения договора купли-продажи она не получала.

Административный истец, уточнив требования, просила отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Межрайонная ИФНС № 40) о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения; отменить решение Управления ФНС по РБ от дата г. об оставлении решения Межрайонной ИФНС России № 40 без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2025 г. административное исковое заявление С.В.Ф. удовлетворено, постановлено отменить решение Межрайонной ИФНС №40 от дата г. и решение Управления ФНС по РБ от дата г.

В апелляционных жалобах УФНС России по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС № 40 по Республике Башкортостан, просят отменить решение суда, указывая на то, что суд, не ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, по сути, применил содержащуюся в данном подпункте норму предоставляющую налогоплательщику право при определении размера налоговой базы по НДФЛ получить имущественный налоговый вычет в размере выкупной стоимости объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для муниципальных нужд. При этом суд не учел, что данный имущественный налоговый вычет предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца С.В.Ф. представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Щ.П.М. представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 40 Х.Р.Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится НДФЛ.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим. За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности С.В.Ф. в период с дата г. по дата г. находилось помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное помещение выбыло из собственности на основании договора купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи от дата г., заключенным между С.В.Ф. и Р.В.А. продавец С.В.Ф. продала покупателю Р.В.А. комнату общей площадью 18,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 3 договора, цена договора составила 3600600 рублей.

В период с дата г. по дата г. в Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан в отношении С.В.Ф. проведена камеральная налоговая проверка в связи с непредставлением последней налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи комнаты по договору купли-продажи от дата г.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что С.В.Ф. по договору купли-продажи реализовала имущество – комнату в адрес, сумма сделки составила 3600600 рублей. Право собственности на комнату зарегистрировано за С.В.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество дата г., то есть имущество находилось в собственности С.В.Ф. менее пяти лет.

Общая сумма дохода составила 3600600 рублей, общая сумма налогового вычета – 1000000 рублей, налоговая база – 2600600 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 338078 рублей.

Решением № №... от дата г. С.В.Ф.. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением с нее взыскана сумма налога на доходы физических лиц за дата год в размере 338078 рублей, а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 1584,75 рублей и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в размере 1056,50 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике БашкортостанеРе от дата г. № №... жалоба С.В.Ф. на решение № №... от дата г. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что налоговыми органами не приняты во внимание в полной мере доводы, изложенные ею в ходе проведения камеральной налоговой проверки, С.В.Ф. обратилась в суд с иском об отмене указанных ненормативно-правовых актов налоговых органов.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № №... от дата г. многоквартирный дом адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок проведения мероприятия по расселению дома – до дата г.

дата г. собственнику помещения в кв. № №... С.В.Ф. предложено альтернативное жилое помещение – комната адрес.

дата г. С.В.Ф. выражено письменное согласие на предоставленное жилого помещения.

Как указывала С.В.Ф. расселение дома произведено путем заключения договоров купли-продажи жилых помещений в признанном аварийным доме № №... по адрес с покупателем Р.В.А. и последующим заключением договора уступки права требования на получаемое альтернативное жилое помещение.

В собственности С.В.Ф. имелось жилое помещение – комната в адрес. При расселении данного дома с жильцами были подписаны договоры купли-продажи жилых помещений в доме № адрес и договоры об уступке прав. Фактически денежные средства по договору купли-продажи жильцам не переданы, а состоялся обмен жилых помещений.

В соответствии с договором уступки прав требований на квартиру от дата г., заключенным между цедентом Р.В.А. с одной стороны и цессионариями С.В.Ф. и Ш.Р.З. с другой, цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями в городском округе город адрес, в размере: 60/100 доли С.В.Ф.., 40/100 доли Ш.Р.З..

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод административного истца о том, что фактически передача денежных средств по договору купли-продажи не состоялась, а таким способом осуществлена процедура изъятия жилого помещения в аварийном доме и передача альтернативного помещения взамен изымаемого, является обоснованным, доход от продажи имущества по договору купли-продажи С.В.Ф. не получен, в связи с чем с нее не может быть взыскан налог на доходы в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, ввиду не получения дохода, С.В.Ф. не должна была предоставлять налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.В.Ф. не исчислила сумму НДФЛ, не предоставила налоговую декларацию по НДФЛ и не уплатила вышеуказанную сумму в бюджет, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа от дата г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-17 том 1).

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа от дата г. определено изъять для муниципальных нужд жилые и нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: адрес (л.д. 65-66 том 1).

Согласно уведомлению муниципального бюджетного учреждения «Служба расселения» городского округа город Уфа направленному дата г. в адрес С.В.Ф. сообщается, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес подлежит расселению как аварийное, взамен ей предлагается комната № адрес, площадь 18,4 кв.м. ( л.д. 15 том 1).

Из ответа Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа от дата г. на запрос суда следует, что С.В.Ф. комната № адрес, предложена взамен комнаты, расположенной по адресу: адрес в связи с расселением ( л.д. 138-140 том 2).

Исходя из хронологии событий – заключения договора купли-продажи от дата г. и договора уступки прав от дата г., подписанных и принятых в МФЦ в один день вышеуказанной датой, довод административного истца о том, что фактически передача денежных средств по договору купли-продажи не состоялась, а таким способом осуществлена процедура изъятия жилого помещения в аварийном доме и передача альтернативного помещения взамен изымаемого, является обоснованным.

Согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2026 г. № 1-П правовой позиции, пункт 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой он во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает произвольное разрешение вопроса об определении подлежащего обложению НДФЛ дохода действующего добросовестно налогоплательщика в случае совершения им мены объектов недвижимого имущества в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Законодатель, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2023 г. № 19-П, осуществляя дискреционные полномочия, вправе по-разному подходить к определению понятия "доход". Однако из принципов правовой определенности и равенства всех перед законом следует невозможность толковать разным (по существу, противоположным) образом одну и ту же по своему функциональному назначению экономико-правовую категорию, по крайней мере если из конкретной правовой нормы с учетом ее места в системе правового регулирования не следует, что законодатель осознанно придавал этой категории иное значение, чем в других нормах и правовых институтах. При толковании в каждом случае понятия "доход" - в отсутствие легальной дефиниции такового применительно к конкретной сфере правоотношений - надлежит учитывать как отраслевую принадлежность правового института, в котором используется данный термин, так и его системную связь с иными правовыми предписаниями, а равно и цели, которые преследовал законодатель, употребляя его самостоятельно или наряду с понятиями "выручка", "прибыль", "экономическая выгода" и т.п.

Сказанное касается и закрепленного в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации понимания дохода как экономической выгоды, специальные правила определения которой в случае получения физическим лицом дохода по договору мены недвижимого имущества законодателем не предусмотрены в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса. В этой связи для установления получения налогоплательщиком экономической выгоды от совершенной сделки требуется оценка изменения его имущественного положения по результатам обмена имущества.

Вместе с тем как таковое приобретение налогоплательщиком недвижимого имущества по договору мены не свидетельствует безусловно о получении им экономической выгоды от сделки. Обмен сопровождается отчуждением принадлежавшего налогоплательщику имущества, т.е. уменьшением его имущественной сферы, и вместе с тем предполагает эквивалентность встречных предоставлений (обмениваемых объектов), причем и в том случае, когда он на основании соглашения участников мены является неравноценным, поскольку тогда производимая одной из сторон доплата в соответствии с пунктом 2 статьи 568 ГК Российской Федерации компенсирует в пользу другой стороны разницу стоимостей обмениваемых объектов.

Поэтому для установления действительного изменения имущественного положения сторон по договору мены (в частности, в случае существенного расхождения в стоимости обмениваемых объектов) может требоваться опровержение эквивалентности произведенного обмена с учетом всей совокупности обстоятельств, сопутствующих совершению соответствующих гражданско-правовых сделок. Такое опровержение - с учетом установленного в Налоговом кодексе Российской Федерации общего правила о признании рыночными применяемых налогоплательщиками в сделках цен, а также признании рыночными доходов (прибыли, выручки), получаемых сторонами таких сделок (абзац третий пункта 1 статьи 105.3), - может осуществляться в рамках процедур налогового контроля при оценке законности действий налогоплательщика с точки зрения получения им необоснованной налоговой выгоды от совершения сделки (сокрытия полученных по договору доходов) и в иных предусмотренных налоговым законодательством случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем подчеркивал, что предусмотренные налоговым законодательством правила определения цен основаны на презумпции добросовестности налогоплательщиков при согласовании цен заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами при соблюдении законодательно установленных условий (определения от 28 мая 2013 года № 830-О, от 18 сентября 2014 года №1822-О, от 27 сентября 2018 года № 2464-О и др.).

Применительно к обмену недвижимого имущества для опровержения его эквивалентности в налоговых целях, т.е. установления получения соответствующей стороной договора мены экономической выгоды от произведенного обмена, внимания могут требовать обстоятельства, связанные с отчуждением налогоплательщиком значительно более дорогостоящего имущества в обмен на существенно меньший по стоимости объект при отсутствии у такой сделки разумных с точки зрения обычного гражданина мотивов, включая внеэкономические (бытовые) мотивы: переезд на новое место жительства, улучшение жилищных условий и т.д.

В случае же опровержения эквивалентности произведенного обмена объектами недвижимого имущества особое значение приобретают экономические характеристики обмененных объектов как один из показателей, которые могут быть учтены при установлении изменившегося имущественного положения сторон и, соответственно, размера дохода, полученного налогоплательщиком и подлежащего обложению НДФЛ.

При опровержении эквивалентности совершенного обмена подлежащая налогообложению экономическая выгода, полученная физическим лицом по договору мены в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, может состоять в превышении кадастровой стоимости приобретенного им имущества над кадастровой стоимостью переданного по этому договору объекта. При этом учету подлежат и те суммы, которые выплачиваются по договору мены, если она является в соответствии с его условиями неравноценной, поскольку при опровержении эквивалентности обмена они также влияют на изменение имущественного положения сторон. Указанные поступления, формируя экономическую выгоду налогоплательщика, образуют его налогооблагаемый доход по договору мены. Если же кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества не определена или не подлежит применению в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке, налоговым органом в рамках его полномочий по осуществлению налогового контроля должно быть обеспечено определение рыночной стоимости этого объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что С.В.Ф. при отчуждении принадлежащей ей комнаты в доме № адрес какие либо денежные средства не получены, данное жилое помещение изымалось в связи с его расселением как аварийное и предоставление жилого помещение взамен изымаемого носило компенсационный характер.

Также судебной коллегией учитывается, что изымаемая комната в доме № адрес имела площадь 18,9 кв.м., ее стоимость оценена в размере 3600600 руб.

Предоставляемое взамен жилое помещение комната адрес имеет площадь 18,4 кв.м. Стоимость всей квартиры составляет 6001000 руб. из которых С.В.Ф. передается 60/100 доли.

Таким образом, предоставляемое жилое помещение С.В.Ф. взамен изымаемого меньше по площади, а также по стоимости определённой заключёнными между сторонами договорами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств, уже являвшихся предметом оценки судом; между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о наличии в принятом по делу судебного акта существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Справка: судья Вахитова Э.Р.