Решение № 2-2246/2024 2-2246/2024~М-1798/2024 М-1798/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2246/2024

Дело № 2-2246/2024

73RS0002-01-2024-002746-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Специлизированный застройщик «ЮЗ 43» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного проливом.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив ее квартиры в результате разгерметизации гибкой подводки шланга системы ХВС в санитарном узле <адрес> по ул. 154 – ой Стрелковой дивизии <адрес>, согласно акта повреждений, в квартире повреждены потолок на кухне, сан узел, прихожей, спальне, шкаф на кухне, дверь на кухне, шкаф в прихожей, обои в спальне, обналичка двери спальни и т.д. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 217 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на покупку билетов 4 666 руб., стоимость досудебного исследования 8 000 руб., стоимость услуг за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ – 43», в качестве третьих лиц ООО «МН - Сервис».

Истица, представитель истца в судебном заседании требования уточнили, просили суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 179 309 руб., расходы на восстановление кухонного гарнитура в размере 23 867 руб., стоимость восстановления шкафов 8 205 руб., в остальной части требований оставили без изменения. Поддержали доводы изложенные ранее.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что ФИО8 в 2021 году приобрел квартиру у застройщика с полной отделкой, и полагает, что данный случай подпадает под гарантийный, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «ЮЗ 43».

Представитель ответчика ООО СЗ «ЮЗ 43» ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные письменному отзыву. Дополнила, что указанный пролив произошел за пределами гарантийного срока, и они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником <адрес> дивизии <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, ул. 154 – ой Стрелковой дивизии, <адрес>, что находиться над квартирой истицы.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «НМ – Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту об определении причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ООО МН Сервис причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация ФИО3 подводки шланга системы ХВС в санитарном узле <адрес> по ул. 154 – ой Стрелковой дивизии <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Находящиеся в квартирах краны или запорные арматуры, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №М, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, кадастровый №, назначение: жилое, площадь 31,1 кв. м., этаж: 2, адрес объекта: <адрес>, ул. 154-ой стрелковой дивизии, <адрес>.

Пунктом 3 договора определена стоимость указанной квартиры в размере 1 831 560 руб.

Покупатель приобретает квартиру с выполненной отделкой (ремонтом), ознакомлен до заключения настоящего договора с ФИО5 состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к ее состоянию и качеству отделки не имеет (п. 5 договора купли-продажи).

Пунктом 8 указанного договора установлено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. Продавец передал вышеуказанный объект недвижимости Покупателю в пригодном для проживания состоянии до подписания настоящего договора.

Претензий к состоянию санитарно-ФИО5 и электрооборудования на момент подписания договора Покупатель не имеет. Обязанность Продавца передать вышеуказанный объект недвижимости считается исполненной после подписания настоящего договора.

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям ФИО5 регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для установления причины пролива квартиры истца и определения размера материального ущерба судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива в <адрес> стало разрушение ФИО3 подводки от трубы холодного водоснабжения до смесителя раковины, установленной в санузле.

Разрыв гибкой подводки произошел в результате усталости материала шланга.

ГОСТ 70407 «ПОДВОДКА ГИБКАЯ ДЛЯ ВОДЫ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ Технические условия.» и. 10.2 при монтаже подводки не нарушен, и подводка была установлена застройщиком правильно.

Гарантия на гибкую подводку согласно сайта компании «ДТРД» составляет 12 месяцев с даты продажи, и предоставляется гарантия при соблюдении инструкции по монтажу и эксплуатации изделия.

Следы вздутия и частичного разрушения металлической оплетки свидетельствуют о нарушении ГОСТ 70407 «ПОДВОДКА ГИБКАЯ ДЛЯ ВОДЫ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ Технические условия.» П. 10.6 «Указания по монтажу и эксплуатации» При обнаружении на поверхности ГПВ вздутий, сдвигов фитингов, просачивания через места соединений воды или появления других дефектов должно быть снято давление в системе, проведена соответствующая экспертиза состояния и дана оценка возможности дальнейшей эксплуатации ГПВ или принято решение об их замене.

Подробный перечень работ (наименование и объемы) по устранению повреждений в <адрес> 16 <адрес> по ул. 154 – ой Стрелковой дивизии в <адрес>, образовавшихся в результате пролива от 13.04.2024г., указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4,7.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива от 13.04.2024г., определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 179 309 руб.

Восстановление мебели (кухонного гарнитура, 2-х шкафов в коридоре) возможно, путем замены поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта мебели составляет: кухонного гарнитура-23 867 руб., 2 – х шкафов в коридоре – 8 205 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-ФИО5 документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Как указывалось выше, между ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, кадастровый №, назначение: жилое, площадь 31,1 кв. м., этаж: 2, адрес объекта: <адрес>, ул. 154-ой стрелковой дивизии, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметизации ФИО3 подводки под умывальником в санузле <адрес> по ул. 154-ой стрелковой дивизии, собственником которой является ФИО13 произошел пролив и затопление квартиры в следствии чего, имуществу истца причинён ущерб.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи между ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» (Продавец) и ФИО2 прошло более 3 лет, в течение которых осуществлялась эксплуатация ФИО3 подводки под умывальником в санузле квартиры ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» как Продавца квартиры истекли.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес>. 52 по ул. 154 – ой Стрелковой дивизии <адрес> ФИО2

Который как собственник квартиры в нарушение положений ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ инженерные системы в виде ФИО3 подводки под умывальником не обслуживал, за ФИО5 состоянием не следил, то есть допустил бесхозное обращение, что привело к утрате ФИО5 функций в виде нарушения герметизации и как следствие пролива ФИО4.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки доказательств, даваемой по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролива квартиры, должен нести ФИО2 поскольку ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния принадлежащего ему сантехнического оборудования, обслуживающего одно жилое помещение, несет сам собственник жилого помещения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Поскольку стороной истца представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца вредных последствий, а ответчиком доказательств отсутствия вины в причинение истцу ущерба не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 материального ущерба, причинённого в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 211 381 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, нарушение ответчиками нематериальных благ истца в суд не представлено.

Разрешая спор в данной части, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и нравственными переживаниями истца, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации истцам морального вреда.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату проезда от места регистрации г<адрес> в связи с произошедшем проливом, суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела истица зарегистрирована по адресу <адрес>, ул. 5 мкр, <адрес>, для участия в осмотре квартиры, при определении причин пролива и проведения экспертизы после пролива, истица была вынуждена приехать в <адрес> для защиты своих прав на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрела билет на поезд Сургут – Ульяновск, вагон – плацкартный, стоимостью 4 666 руб.

Расходы на проезд подтверждаются приложенными к материал дела билетом на поезд Сургут – Ульяновск, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билета 4 666 руб., а также выпиской ПАО Сбербанк об оплате стоимости билета.

Поскольку данные расходы были необходимыми для истицы, и являются убытками для нее, стоимость проезда в размере 4 666 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Как уже было указано выше, в подтверждение своих доводов истцом был представлен отчет о стоимость поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта.

На проведение досудебных исследований истцом понесены расходы в размере 8000 руб., что следует из договоров и квитанций.

Указанные расходы были необходимы истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку основные требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального распределения расходов на производство досудебных исследований не имеется, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство досудебной оценки в полном объеме, т.е. в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск». Оплата экспертизы возложена на ответчика и до настоящего времени не оплачена.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила 42 500 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

С учетом вышеприведенных норм права, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО8 в размере 42 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «Тритон» за оказание услуг по составлению искового заявления к ФИО8 о возмещении ущерба, стоимость оказанных услуг оплачена в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере 3000 руб.

Оснований для снижения суд не усматривает, сумма в размере 3 000 руб. не является чрезмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 81 коп.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Специлизированный застройщик «ЮЗ 43» о возмещении ущерба, причиненного проливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб причиненный проливом в размере 211 381 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на дорогу в размере 4 666 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного проливом, в большем размере, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Специлизированный застройщик «ЮЗ 43» отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024