Апелляционное постановление № 22-4569/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 22-4569/2017

Судья Луковская М.И. №22-4569


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Кемерово 13 октября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов СВ.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.07.2017 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён:

17.08.2004 г. Берёзовским городским судом Кемеровской области (сучётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 18.03.2016 г.)по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) с учётомтребований ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам4 месяцам лишения свободы;

23.10.2006 г. мировым судьёй судебного участка №1 г.БерёзовскийКемеровской области (с учётом постановления Кировского районного судаг.Кемерово от 18.03.2016 г.) по ч.1 ст.215.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.№26-ФЗ) с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.08.2004 г.) к 2 годам 7 месяцамлишения свободы;

02.07.2008 г. Берёзовским городским судом Кемеровской области (сучётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 18.03.2016 г.)по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 10месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, сиспытательным сроком 2 года;

24.07.2009 г. Берёзовским городским судом Кемеровской области (сучётом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровскогообластного суда от 24.11.2009 г., постановления Кировского районного судаг.Кемерово от 19.09.2016 г.) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

26.10.2009 г. мировым судьёй судебного участка №1 г.Берёзовский Кемеровской области (с учётом приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 18.12.2009 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.03.2010 г., постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 18.03.2016 г.) по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.07.2008 г.) к 3 годам лишения свободы;

26.03.2010 г. Берёзовским городским судом Кемеровской области (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.05.2010г., постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.04.2011 г., постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 18.03.2016 г., постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 19.09.2016 г.) по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 04.09.2012 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 18.03.2016 г., постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 19.09.2016 г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.03.2010 г.) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.07.2017 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление, считает постановление незаконным, поскольку оно рассмотрено не полностью. Считает, что приговор от 17.08.2004 г. подлежит приведению в соответствие с редакцией от 03.07.2016 г. №323-Ф3, поскольку причинён ущерб в размере 2100 рублей и 600 рублей. Также просит применить правила ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, просит исключить по приговору от 04.09.2012 г. особо опасный рецидив преступлений и снизить наказание.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров суд обоснованно указал об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку приговоры ранее приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.04.2011 г., Кировского районного суда г.Кемерово от 18.03.2016 г., Кировского районного суда г.Кемерово от 19.09.2016 г., изменений, улучшающих положение осуждённого, более не вносилось.

Доводы осуждённого о том, что приговор от 17.08.2004 г. подлежит приведению в соответствие с редакцией от 03.07.2016 г. №323-Ф3, поскольку причинён ущерб в размере 2100 рублей и 600 рублей, не состоятельны, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» осуждённому не вменялся.

Суд апелляционной инстанции не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, а также не усматривает оснований для сокращения наказания, в связи с чем, доводы осуждённого не состоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов