Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-112/2019

№ 2-112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя отдела народного образования администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области ФИО5 (по доверенности), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка общения с детьми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил:

- обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в общении с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2

- определить следующий порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 - в отсутствие ФИО4, еженедельно, каждую субботу в учебный период детей с <данные изъяты>, в период каникул у детей с <данные изъяты>, по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес> с правом выезда на экскурсии и отдых в другие регионы Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что у него с ответчицей двое общих детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент дети проживают с ответчиком по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между ним и ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, брак расторгнут. Он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчик, пользуясь тем, что дети проживают с ней, с апреля 2018 г. и по настоящее время, препятствует встречам отца с детьми. Соглашение о порядке осуществления родительских прав они с ответчиком не заключали. Истец, в интересах ребенка не возражает против того, чтобы дочь и сын проживали вместе с матерью, но требует, чтобы ему не чинились препятствия в общении с детьми их воспитании.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои уточненные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО3 в части определения порядка общения отца с детьми в её отсутствие, еженедельно, каждую субботу в учебный период детей с 14. 00 часов до 20.00 часов, в период каникул у детей с 10.00 часов до 20.00 часов, не возражала. Она против общения по месту жительства ФИО3, согласна на любой другой территории.

Представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа г. Первомайска ФИО5 с учетом данных сторонами в судебном заседании пояснений относительно занятости детей, дала заключение по вопросу порядка общения истца с детьми и предложила установить порядок общения отца с детьми на усмотрение суда, не возражала против порядка предложенного отцом детей, а именно еженедельно, каждую субботу в учебный период детей с 14. 00 часов до 20.00 часов, в период каникул у детей с 10.00 часов до 20.00 часов.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено и объективно подтверждается представленными документами, что стороны состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время истец и ответчик проживают раздельно, семейные отношения между ними прекратились.

Дети проживают с матерью. Спора по определению места жительства детей у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в ст. 66 Семейного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10, при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась с тем, чтобы дети общались с отцом еженедельно, каждую субботу в учебный период детей с 14. 00 часов до 20.00 часов, в период каникул у детей с 10.00 часов до 20.00 часов, в её отсутствие, но только не по месту жительства отца.

В ходе рассмотрения дела в суде ставился вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления психологического состояния детей, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Учитывая изложенное, требования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а так же учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что не представляется возможным установить факт, подтверждающий заявления ответчика о невозможности общения детей с отцом по его месту жительства.

Кроме того согласно акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО3, препятствий, а так же условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей, не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 в данной части суд признает необоснованным.

Учитывая изложенное, а так же возраст и пол детей, один из которых является малолетней девочкой, требующий особого ухода, состояние здоровья детей и занятость в дошкольных учреждениях, характер сложившихся взаимоотношений между родителями, а так же график работы истца, оснований для отказа установления порядка общения с детьми по варианту, предложенному истцом, суд не усматривает.

При этом конфликтные отношения, сложившиеся между родителями, не могут служить основанием для ограничения одного из них в праве на общение с детьми.

Одновременно суд считает необходимым указать, что установленный порядок общения может быть изменен при изменении фактических обстоятельств, изменения характера взаимоотношений отца и детей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен между сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в общении с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2

Определить следующий порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 - в отсутствие ФИО4, еженедельно, каждую субботу в учебный период детей с 14. 00 часов до 20.00 часов, в период каникул у детей с 10.00 часов до 20.00 часов, по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, с правом выезда на экскурсии и отдых в другие регионы Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 об определении порядка общения с детьми, еженедельно в воскресенье – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин