Решение № 2-4355/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4355/2017

Дело № 2-4355/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПГСК «Ткачевский» - Трекова А.Б., ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ткачевский» к ФИО1 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Ткачевский» о признании незаконным протокола общего собрания Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ткачевский» от 07.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

ПГСК «Ткачевский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по членским взносам.

Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы по членским взносам за год с одного гаражного бокса в сумме 4000 руб. ФИО1 является членом кооператива, собственником одного гаражного бокса, однако членские взносы за 2016 не оплатил.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам за 2016 в сумме 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ФИО1 в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями к ПГСК «Ткачевский» о признании незаконным результатов общего собрания кооператива, на котором установлен размер платы по членским взносам.

Исковые требования мотивирует тем, что решение общего собрания кооператива, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, так как собрание проводилось в форме заочного голосования. Однако, данная форма голосования не предусмотрена Уставом ПГСК «Ткачевский», следовательно принятые таким образом все решения являются незаконными. Кроме того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нарушена процедура голосования - не была избрана счетная комиссия, нет сведений о лицах проводивших подсчет голосов, у ряда лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия. Фактически председатель кооператива и юрист кооператива бесконтрольно, с нарушениями Устава и закона подняли сумму членских взносов. Также утверждает, что протокол частично сфальсифицирован, в нем указаны сведения о голосовании лиц, которые в действительности не принимали участие в голосовании.

На основании изложенных обстоятельств, просил признать незаконным протокол общего собрания членов ПГСК «Ткачевский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПГСК «Ткачевский» - Треков А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представил суду возражения на встречные исковые требования, из которых следует, что ПГСК «Ткачевский» считает обращение ФИО1 со встречным исковым требованием злоупотреблением правом. Уставом кооператива предусмотрено проведение общих собраний членов кооператива, однако не указано какими эти собрания могут быть. После изменений в законодательстве, касающихся проведения общих собраний, в 2014 было проведено первое заочное собрание членов кооператива, а в 2016 второе собрание, которое является предметом настоящего иска. При проведении собрания всем участникам кооператива направлялось извещение о проведении собрания, бюллетень голосования, смета расходов, подлежащая утверждению, отчет о финансово-хозяйственной деятельности. Часть членов кооператива получили данные документы лично и после голосования сдали их председателю собрания, а части членам кооператива, которые отказались получать их лично, либо им не удалось вручить документы лично, документы были направлены по почте заказными письмами с уведомлением о вручении. ФИО1 документы на собрание были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до истечения срока голосования, однако он уклонился от их получения и конверт был возвращен почтой за истечением срока хранения. В сопроводительном письме указано, куда необходимо возвратить бюллетень голосования. В бюллетене был указан срок проведения голосования. В ходе заочного собрания в нем приняли участие 34 собственника гаражных боксов из 43, т.е. более 2\3 членов кооператива. Собранием были избраны председатель собрания и секретарь. Данные лица вели подсчет голосов и подписывали итоговый протокол собрания. На указанном собрании было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов кооператива на 2016, с суммой членских взносов в размере 4000 руб. в год. Кроме того, просит применить срок исковой давности по данным требованиям, который составляет 6 месяцев и, следовательно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ПГСК «Ткачевский» не признали, поддержали встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям, просили его удовлетворить. В дополнение указали, что согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Устава ПГСК «Ткачевский» органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива или доверенных лиц и его правления. Общее собрание кооператива или доверенных лиц является высшим органом кооператива и решает ряд вопросов, в том числе: установление основных принципов определения размеров и порядка внесения вступительных, специальных, паевых и дополнительных взносов; избрание Правления кооператива, Председателя Правления, а также утверждение ежегодного отчета об их деятельности; избрание ревизионной комиссии и утверждение отчетов об ее деятельности.

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе не был разрешен вопрос об определении размера членских взносов, т.е. ПГСК «Ткачевский» не доказано возникновение у ФИО1 задолженности в размере 4000 руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих установленный размер членских взносов, кооперативом не представлено. Самостоятельное решение по данному вопросу в результате голосования принято не было. В нарушении требований закона в спорном протоколе не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В судебном заседании представителем ПГСК «Ткачевский» предоставлены бюллетени заочного голосования ПГСК «Ткачевский», между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих количества членов общества (указано 43) и, соответственно, правомочность собрания, суду представлено не было. Следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые на этом собрании, котором определена сумма членских взносов за 2016, являются незаконными.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПГСК «Ткачевский» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что кооператив ПГСК «Ткачевский» был зарегистрирован в 1999, с указанного времени действует Устав кооператива.

Уставом кооператива предусмотрено проведение общих собраний членов кооператива, при этом не конкретизировано в какой форме следует проводить данные собрания.

В 2016 было проведено оспариваемое общее собрание членов кооператива.

При проведении собрания всем участникам кооператива направлялось извещение о проведении собрания, бюллетень голосования, смета расходов, подлежащая утверждению, отчет о финансово-хозяйственной деятельности.

Часть членов кооператива получили данные документы лично и после голосования сдали их председателю собрания, а части членам кооператива, которые отказались получать их лично, либо им не удалось вручить документы лично, документы были направлены по почте заказными письмами с уведомлением о вручении.

ФИО1 документы на собрание были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до истечения срока голосования, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения.

Согласно представленной суду документации по общему собранию ПГСК «Ткачевский», каждому члену кооператива направлялось сопроводительное письмо с прилагаемым бюллетенем голосования. В сопроводительном письме указывалось, куда необходимо возвратить бюллетень голосования. В бюллетене указан срок проведения голосования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе заочного собрания в нем приняли участие 34 собственника гаражных боксов из 43, т.е. более 2\3 членов кооператива.

Собранием были избраны председатель собрания - ФИО3 (председатель правления) и секретарь - А.Б. Треков (член правления). Данные лица вели подсчет голосов и подписывали итоговый протокол собрания.

Протокол собрания общего собрания соответствует требованиям ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанном собрании было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов кооператива на 2016, с суммой членских взносов в размере 4000 руб. в год.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, показания которых были оглашены.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, они участвовали в собрании и расписывались в бюллетене голосования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения собрания недействительным.

Доводы ФИО1 и его представителя о наличии таких оснований, суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 до настоящего времени членские взносы в размере 4000 руб. за 2016 не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПГСК «Ткачевский» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные ПГСК «Ткачевский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПГСК «Ткачевский».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между ПГСК «Ткачевский» и её представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору ПГСК «Ткачевский» оплачены услуги представителя в размере 5000 руб. за представление интересов кооператива в суде по иску к ФИО1.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ткачевский» к ФИО1 о взыскании суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ткачевский» сумму задолженности по членским взносам за 2016 в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Ткачевский» о признании незаконным протокола общего собрания Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ткачевский» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

... О.А. Полянский