СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017(2-18390/2016;)~М-13787/2016 2-18390/2016 М-13787/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Арком» к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Арком» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору займа в размере 4 124 022 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» был заключен договор займа, по которому заемщик получил в долг денежные средства в размере 4.000.000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа были возвращены ФИО1 частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Скрыв от суда факт получения денежных средств, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» денежных средств по указанному договору займа. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 был удовлетворен, взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты на сумму займа. Указанное решение суда частично исполнено в сумме 4.000.000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту постоянного жительства в Германии, <адрес>, куда ответчику почтой DHL EXPRESS было направлено судебное извещение, которое лично вручено ответчику, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что иск не основан на законе, поскольку генеральный директор не несет ответственности по договорам общества, ФИО2 стороной по договорам займа с истцом либо ответчиком ФИО1 не являлся.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому Займодавец ФИО1 передает Заемщику ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» 4 000 000 рублей, а Заемшик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% х 12 годовых.

Передача указанных денежных средств подтверждается актом (л.д. 16,17).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3 779 489 рублей, договорные проценты в сумме 1 243 461 рублей 68 копеек, неустойка в размере 315 965 рублей (л.д.18-25)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д. 26-31).

Решение исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге на счет ФИО5 - представителя ФИО1 в размере 4 000 000 рублей.

Указанная оплата произведена на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,79,94,95).

Согласно акта возврата денежных средстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 25 000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 064 800 рублей (л.д. 34).

Согласно акта возврата денежных средстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 5 000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 220 511 рублей (л.д. 35).

Согласно акта возврата денежных средстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 35 000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 542 597 рублей (л.д. 36).

Согласно акта возврата денежных средстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 30 000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 296 114 рублей (л.д. 37).

Указанные акты возврата денежных средств не были предметом исследования при рассмотрении дела Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» было отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако не только не предоставил суду указанные акты, но и занимал позицию о незаключенности договора займа, ссылался на неперечисление денежных средств. ФИО1 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и указывала на то, что деньги не были возвращены, к тому же согласно полученной по запросу суда банковской выписке, операций по перечислению денежных средств, свидетельствующих об их возврате, совершено не было (л.д. 32-33,45-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» акты возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами, которые не могут повлечь отмену судебного решения (л.д. 56-59).

Представитель ФИО2 при рассмотрении дела не отрицал возврат суммы долга по актам возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что фактически ФИО1 дважды: первоначально по актам возврата денежных средств и повторно ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № получила денежные средства во исполнение одного и того же договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне указанного ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Истец просит суд взыскать денежные средства солидарно как со ФИО1, так и с ФИО2, обосновывая просьбу тем, что ФИО2 на момент заключения договора займа и на момент совершения возврата денежных средств ФИО1 по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества, заключил все вышеперечисленные сделки, тем самым нанес обществу ущерб.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу истца нет, поскольку истец не доказал факт получения ФИО2 неосновательного обогащения, к тому же обязательства по возврату неосновательного обогащения при тех обстоятельствах, когда денежные средства дважды получила ФИО1, не являются солидарными.

Наличия виновных действий, повлекших ущерб для истца со стороны ФИО2 не установлено, материальная ответственность генерального директора по обязательствам общества законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Машиностроительное предприятие «Арком» удовлетворить в части.

взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место жительства на территории РФ: Санкт<адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Арком», №, адрес места нахождения: <адрес> неосновательное обогащение в размере 4 124 022 (Четыре миллиона сто двадцать четыре тысячи двадцать два) рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ