Постановление № 1-168/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В.,

потерпевшей – Б.Н.Г.,

подсудимого – Д.Р.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Пятигорска Хлоянца Р.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р.В. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, его действия органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании дочь потерпевшей Б.Н.Г. представила суду заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Д.Р.В., поскольку причиненный подсудимым преступлением материальный и моральный вред ей полностью возмещен в размере 50 000 рублей, она его простила и они примерились.

В ходе выездного судебного заседания проведенного по месту жительства потерпевшей Б.Н.Г., в связи с невозможностью её личного присутствия в зале суда по состоянию здоровья, потерпевшая Б.Н.Г. подтвердила обстоятельства изложенные ею в заявлении и просила уголовное дело в отношении подсудимого Д.Р.В. прекратить так как он полностью загладил причиненный моральный и материальный вред и они примерились.

Подсудимый Д.Р.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого адвокат Хлоянц Р.Е. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д.Р.В. в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес свои извинения, и они с потерпевшей примерились, оказывал и оказывает ей материальную помощь.

Государственный обвинитель Ахрамеев А.В. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника, исследовав характеризующие материал на подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, последующим основанием.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Преступление в совершении которого обвиняется подсудимый Д.Р.В. относится к категории небольшой тяжести, в результате которого потерпевшей по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после совершения преступления подсудимый сразу вызвал скорую помощь потерпевшей, на протяжении всего лечения оказывает ей материальную помощь, возместил ей ущерб в размере 50 000 рублей и принес свои искренние извинения, и она его простила, что подтверждается объяснениями потерпевшей данными ей в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, Д.Р.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, оказал материальную и моральную помощь потерпевшей, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом третьей группы с детства бессрочно, пенсионер, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Д.Р.В. обстоятельствами согласно п.п. «а, г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Р.В. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности Д.Р.В. по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Д.Р.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Д.Р.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «ЛАДА - 111830» регистрационный знак Т 748 ХК-26, хранящийся по сохранной расписке у Д.Р.В. – возвратить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд.

Председательствующий Я.Н. Куцуров