Решение № 2-2158/2023 2-2158/2023~М-1379/2023 М-1379/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-2158/2023

К делу №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

Установил:

Истец, в защиту своих интересов, обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, кВ. 53. В целях улучшения жилищных условий, истцом, без согласования с ответчиком, произведена перепланировка месторасположения стен и конструктивных элементовквартиры таким образом, что изменилась ее жилая и подсобная площади. Ввиду нарушения установленной процедуры согласования подлежащего перепланировке объекта недвижимости в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении самовольной перепланировки и сохранении квартиры в том состоянии, которое она имеет на сегодняшний день. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд, сохранить в перепланированном состояниипринадлежащий на праве собственности ФИО1 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А, кВ. 53.

Истец и его представитель в судебное заседаниене явились, данное дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчикаУправлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, кВ. 53.

Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., факт принадлежности квартиры так же подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий, истцом, без согласования с ответчиком, произведена перепланировка месторасположения стен и конструктивных элементов квартиры таким образом, что изменилась ее жилая и подсобная площади.

Между тем, истцов в адрес ответчика направлялось заявление о согласовании перепланировки квартиры в многоквартирном доме, данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, объемно- планировочные решения помещений <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не противоречат требованиям нормативных документов. Перепланировка <адрес>А по <адрес> в <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможно сохранение квартиры в перепланированном виде.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Сохранить в перепланированном состоянии принадлежащую на праве собственности ФИО1, объект недвижимости- трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения мотивированного решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-62

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.