Решение № 2-2729/2024 2-342/2025 2-342/2025(2-2729/2024;)~М-2767/2024 М-2767/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2729/2024

УИД 23RS0024-01-2024-003841-49

К делу №2-342/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «12» февраля 2025 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 7 августа 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФОРД ТРАНЗИТ У676НМ123 под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDSI SONATA г/н Т707.HK52. принадлежащий истцу на праве собственности, находящегося под управлением истца. Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.08.2024 года в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело его заявление, признало случай страховым и 10.09.2024 года произвело страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения стоимости причиненного ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста N? 02/09/24 от 12.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 994 247 руб. 00 коп. При этом расчет производился по среднерыночным ценам на дату ДТП. Согласно заключению специалиста N? 02/09/24 от 12.09.2024 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 98 556 руб. Общая стоимость выполнения оценки составила 20 000 руб., данную сумму истец считает убытком. Также указывает, что на отправление телеграммы им было потрачено 586 руб 78 коп.

Истец полагает, что виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб, который составляет разницу между восстановительным ремонтом моего автомобиля с учетом его износа (выплата произведена в рамках ОСАГО) и восстановительным ремонтом без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 692 803 руб. 00 коп. (994 247 руб. 00 коп, + 98 556 руб. 00 коп. - 400 000 руб.), и также компенсировать расходы по оценке причиненного ущерба в общей сумме 20 000 руб., также. компенсировать расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 586 руб. 78 коп. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эвакуатора, стоимость которых составила 10 000 руб., которые считает убытком в силу ст.15 ГК РФ.

Далее указывает, что в г. Новороссийск, где произошло ДТП он находился вместе со своей семьей ФИО3 и ФИО4 с которыми путешествовал на принадлежащем автомобиле. В виду того, что после ДТП автомобиль не мот передвигаться своим ходом, он вместе со своей семьей вынужден был добираться до места своего жительства в Нижегородскую область на автобусе, стоимость проезда на троих составила 21 000,00 рублей. А также он был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 50 000 рублей.

А поэтому с учетом вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 692 803,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 586,78 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000,00 рублей, транспортные расходы в размере 21 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 888,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Часть 3 ст. 1079 ГК РФ декларирует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В данном конкретном рассматриваемом случае в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФОРД ТРАНЗИТ У676НМ123 под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDSI SONATA г/н Т707.HK52. принадлежащий истцу на праве собственности, находящегося под управлением истца. Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.08.2024 года в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело его заявление, признало случай страховым и 10.09.2024 года произвело страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения стоимости причиненного ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста N? 02/09/24 от 12.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 994 247 руб. 00 коп. При этом расчет производился по среднерыночным ценам на дату ДТП. Согласно заключению специалиста N? 02/09/24 от 12.09.2024 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 98 556 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчицы материальный ущерб согласно заключению автотехнической экспертизы с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Анализируя вышеуказанные нормы, учитывая, суд приходит к выводу, о том, что виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб, который составляет разницу между восстановительным ремонтом моего автомобиля с учетом его износа (выплата произведена в рамках ОСАГО) и восстановительным ремонтом без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 692 803 руб. 00 коп. (994 247 руб. 00 коп, + 98 556 руб. 00 коп. - 400 000 руб.),

На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 692 803,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 586,78 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000,00 рублей, транспортные расходы в размере 21 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 888,00 руб.

А всего взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 814 277,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: