Решение № 2-249/2024 2-249/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-249/2024

УИД: 45RS0004-01-2024-000338-10

Дело № 2-249/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 17 июня 2024 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области обратился в Далматовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании в доход муниципального образования - Далматовского муниципального округа суммы вреда, причиненного животному миру и государству, в размере 120 000 руб. В обоснование иска указал, что 16 марта 2022 г. ответчик на автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, транспортировал тушу косули сибирской, не имея при этом документов на транспортировку продукции охоты, причинив своими действиями материальный ущерб животному миру в размере 120 000 руб.

Прокурор Изкенова А.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица – Управления охтничьего хозяйства Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закона о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В порядке ст. 56 этого же Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3 Правил охоты охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие охоты также приведено в п. 5 ст. 1 Закона об охоте.

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 упомянутых выше Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, ч. ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 258 и 258.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права транспортировка предмета охоты - косули без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2022 г. около 19 час. в пределах территории Песковского охотхозяйства в 3 км. севернее с. Уксянское Далматовского района Курганской области ФИО1 на автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, осуществлял транспортировку продукции охоты - одной туши косули сибирской, находящейся в багажном отделении указанного автомобиля. При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули сибирской), а также заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 не имел.

По данному факту 25 мая 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 24 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 16 марта 2022 г. около 19 час. от свалки ТБО, расположенной в 3 км. севернее с. Уксянское Далматовского района, до с. Уксянское на автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 6 Правил охоты, не имея при себе разрешения на право транспортировки охотпродукции, перевозил тушу косули сибирской.

Постановление вступило в законную силу 9 июля 2022 г.

Указанный факт является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности. При установленных выше обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он не добывал животное, транспортировку которого осуществил, не имеет правового значения.

Исходя из того, что в силу положений ст. ст. 1, 11, 29, 57 Закона об охоте деятельность, связанная с транспортировкой предмета охоты, признается охотой, а ФИО1 осуществил транспортировку предмета охоты – туши косули сибирской в отсутствие соответствующего разрешения, чем причинил ущерб животному миру, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Закона о животном мире обязанности возместить такой ущерб в размере, исчисленном согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948.

Расчет ущерба, рассчитанного истцом в размере 120000 руб., судом проверен, является арифметически правильным, основанным на Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948. Суд соглашается с указанным расчетом размера ущерба, причиненного ответчиком охотничьим ресурсам.

Поскольку ФИО1 в предусмотренном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося с субъективной стороны умышленной формой вины, повлекшего причинение вреда животному миру, имущественное положение ответчика, не имеет правового значения и не может быть учтено в качестве основания для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу положений п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в бюджет муниципального образования Далматовского муниципального округа Курганской области, по месту причинения вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*, выдан Адрес Обезличен **.**.****) в доход бюджета муниципального образования – Далматовский муниципальный округ Курганской области в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 18 июня 2024 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин