Апелляционное постановление № 22-2580/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-2580/2019

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-2580


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

адвоката Дистерова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Бадаевой Т.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года, которым осужденный

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 26 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, выступление прокурора Абрамова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение адвоката Дистерова Ю.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от 26 января 2007 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2007 года, ФИО1 осужден по п.п. «б, г, д, з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 127 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 26 января 2007 года условно-досрочно на 5 лет 1 месяц 6 дней.

В апелляционном представлении заместитель Пугачевского межрайонного прокурора Бадаева Т.А.. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ст. 79 и 80 УК РФ, ст. 9 и 82 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает о несоответствии вывода суда о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что поведение ФИО1 не было примерным за весь период отбывания наказания, он имел 4 взыскания - все с водворением в штрафной изолятор, последнее из которых получено осужденным 20 ноября 2017 года, что судом учтено не было. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 и адвокат Дистеров Ю.Н. опровергают доводы представления, просят оставить его без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленного материала следует, что по уголовному делу потерпевшими являются Г.С., сведения о которой сохранены в <данные изъяты> по ходатайству прокурора, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, адреса для вызова которых суду были представлены (л.м. 31).

Кроме того, из содержания приговора следует, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу интересы потерпевших представляли адвокаты ФИО7 и ФИО8

Однако, в нарушение требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции указанные потерпевшие и их представители о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания извещены не были.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому влечет за собой необходимость отмены постановления с передачей материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждении доводов апелляционного представления прокурора, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 26 января 2007 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий судья А.Е. Котлов