Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-6800/2018;)~М-6961/2018 2-6800/2018 М-6961/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора № от 27.07.2017 года, заключенного между сторонами в части возложения на заемщика обязанности по оплате по договору страхования и оплаты сервисных услуг ДКАСКО, о взыскании денежных средств в размере 63 562 рубля 16 копеек уплаченные в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от 27.07.2017 года, денежные средства в размере 12 011 рублей 94 копейки, оплаченные в счет дополнительной услуги по ДКАСКО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 896 рублей 91 копейка, проценты начисленные на сумму страховой премии в размере 7 926 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 158 рублей и за нотариально оформленную доверенность в размере 1 600 рублей. В обоснование иска указав, что 27.07.2017 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 658 045 рублей 49 копеек по ставке 8,9% годовых сроком до 28.07.2020 года. Пунктом кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение на оформление каких-либо дополнительных распоряжений: для оплаты транспортного средства, для оплаты КАСКО-49141, для оплаты ДКАСКО-12011, для оплаты по договору страхования жизни заемщика. В этот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение выдан полис Страхования по программе «Защита заемщика Автокредит», страховая премия составила 63 562 рубля 16 копеек. 04.07.2018 года истец отказался от услуги и потребовал вернуть денежные средства, однако, никакого ответа не последовало. Считает, что страховая премия, удержанная со счета потребителя подлежит возврату.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и ответов на запрос суда не поступало.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «ВТБ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО СК «Кардиф» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представлен ответ на запрос.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что 27.07.2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Е кредит в размере 658 045 рублей 49 копеек сроком на 36 месяцев под 8,9 % годовых.

В тот же день, то есть 27.07.2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от рисков: смерть, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования, согласно которому страховая сумма составила 653 931 рубль 66 копеек, страховая премия – 63 562 рубля 16 копеек (подлежала оплате единовременно), срок страхования 36 месяцев.

В дату заключения договора страхования со счета истца за счет средств предоставленного кредита списана денежная сумма в размере 63 562 рубля 16 копеек в качестве оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением внеочередного общего собрания акционеров «Банк ВТБ» (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 3 ноября 2017 года проведена реорганизация «Банк ВТБ» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из пункта 11 индивидуальных условий договора кредитования следует, что кредитные средства предоставляются на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

В суд представлен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следует, что страхователем является ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом заявление на страхование не оформлялось.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное страховая премия подлежит возврату.

В части признания пункта 28 кредитного договора №, заключенному между сторонами о возложении на заемщика обязанности по заключению договора ДКАСКО и оплаты страховой премии недействительным, суд считает требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 28 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты услуги ДКАСКО в размере 12 011 рублей 94 копейки на расчетный счёт ООО СК «Кардиф».

Вместе с тем эта услуга является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги «ДКАСКО», а потому подлежат возмещению за счет ответчика сумма в размере 12 011 рублей 94 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается с расчетом истца, произведенным арифметически верно, не опровергнутым ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 6 896 рублей 91 копейка.

Поскольку на сумму страхового взноса начислялись проценты, требование истца о взыскании процентов, уплаченных на страховой взнос, также является законным и обоснованным и подлежат взысканию в размере 7 926 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа. По расчету суда сумма штрафа составила 45 698, 61 руб. (63562, 16+12 011,94 + 6 896, 91 + 7 926, 21+1 000)/50%).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» …В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно документам, имеющихся в материалах дела, 07.11.2018 г. между истцом и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №.

Факт оплаты представительских услуг подтвержден распиской и договором на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний в которых представитель истца не принимали участие, объем выполненной им работы в соответствии с условиями договора, считает возможным взыскать представительские расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 рублей, что подтверждается заверенной нотариусом доверенности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 158 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 211 рублей 92 копейки (в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 63 562 рубля 16 копеек и 12 011 рублей 94 копейки, убытки в виде оплаченных процентов в размере 7 926 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 896 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 698 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 211 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья