Решение № 2-158/2025 2-158/2025(2-2452/2024;)~М-1944/2024 2-2452/2024 М-1944/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-158/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о сносе автомобильной мойки,

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО4 ссылаясь на следующее.

Истец проживает по адресу: <адрес> Яр <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На Участках 192-1 и 194 по <адрес> Яр расположено строение, которое используется под автосервис и автомобильную мойку.

На месте существующего автосервиса вначале было построено 2 бокса, и между этими боксами стоял жилой дом, который принадлежал брату ответчика. Когда ответчик попросил подписать разрешение на открытие автосервиса, истец подписал чистый бланк, разрешая строительство и ведение бизнеса, так как между ними был еще жилой дом.

Через какое-то время брат ответчика переехал в другое место жительства, а строительство автосервиса началось рядом с домом истца. Ответчик был предупрежден, что делать этого не стоит, но на замечания истца ответчик не реагировал.

Приезжают автомобили на замену масла, течет тосол, отходы автомойки, и все течет во двор истца. Работают при открытых воротах, очень шумно, допоздна собираются люди рядом с калиткой истца. истец не может выпустить гулять двоих маленьких дочерей. На замечания истца ответчик не реагирует. Расстояние между жилым домом и автомойкой должно составлять 50 метров. Администрация поселения на обращения истца не реагирует. Существование автосервиса рядом с жилым домом нарушает права истца, и его детей, приходиться дышать химическими реагентами.

В связи с чем истец обратился с требованиями обязать ответчика произвести снос незаконно возведенного строения, в том числе автомобильной мойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 28 08.2025 дважды уточнили требования: обратились с требованиями: 1.Обязать ответчика произвести следующие мероприятия:1.1. выполнить кирпичную кладку проемов ворот первых трех боксов СТО перепрофилировав указанные помещения под иное использование, не связанное с ремонтом автомобилей, запретить проведение работ по обслуживанию автомобилей перед воротами СТО, нахождение станции технического обслуживания: <адрес> Яр, <адрес>, участок 192-1; 1.2. установить мусорный контейнер с крышкой для сбора бытового мусора с территории площадки СТО, выполнить строительные работы по установке канализационного колодца из 2 бетонных блоков диаметром 1.5 метра для сбора промышленных отходов с талыми и дождевыми водами с площадки перед СТО по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, участок 192-1;Установить режим работы СТО по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, участок 192-1; сделать рабочий день СТО с 9.00 утра до 17.00 вечера, сделать субботу и воскресенье выходными днями; Возместить истцу ФИО2 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 87 550 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В ходе судебного заседания истец ФИО2 еще раз уточнил требования следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ было заявлено уточнение исковых требований, которое было принято судом. У истца возникла необходимость дополнительно уточнить иск. В части от 1.2 и 1.3, а также о сносе самовольного строения отказывается в полном объеме. Пункт 1.1. и п.2 остается без изменений.

Ответчик ФИО3 Р.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен.

Его представитель адвокат ФИО12 заявленные требования не признал, обратился с письменными возражения, просил в иске отказать, в том числе с применить срок исковой давности.

Представитель администрации мр <адрес> в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв согласно которому вынесение решения оставляют на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.( т.1 л.д.97-98)

Представитель администрации сп Красный Яр мр <адрес> в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв согласно которому вынесение решения оставляют на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.( т.1 л.д.92)

Третье лицо ФИО11 ( привлеченная к участию в деле на основании определения суда) в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращалась, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО7 – ст. инспектора надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО1 МЧС России по <адрес> следует, что им в июне 2024 года проведена проверка по обращению ФИО2, установлено, что степень огнестойкости жилого дома не ниже III, гаража (автосервиса) - III, при данной степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности требуемое расстояние не менее 8. Нарушений не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует. Что она проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес>Б, проживает по данному адресу с 2019 года Проживает рядом с участком ФИО3 Р.А. на ее участке слышен шум ремонта машин. Ремонтируют легковые автомашины. Слышно стук. Сейчас стук не слышен. Там построено задание, где делают кузовные работы и покрасочные. Но сейчас последние два месяца запахов нет. ФИО3 которое хочет снести ФИО2 ей не мешает. Гарь шла от нового бункера, которым заведует ФИО3 Николай. ФИО3 ей не мешает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетелей, приходит к следующему.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:26:1903007: 364 площадью 864 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 325 кв.м., по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 294 кв.м., по адресу: <адрес> Яр, <адрес>1 принадлежат ответчику ФИО3 Р.А.

Согласно технического паспорта на объект технического обслуживания инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ построен объект на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 325 кв.м.. застроена площадь 281,0 кв.м., год постройки 2016 ( т.1 л.д.122-133)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации сельского поселения Красный Яр мр <адрес> на основании публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки сп Красный Яр муниципального района предоставлено ФИО3 Р.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 294 кв.м., по адресу: <адрес> Яр, <адрес>1 относящегося к территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами, разрешение на условно разрешенный вид использования станции технического обслуживания легковых автомобилей ( без малярно –жестяных работ).( т.1 л.д134-135)

Согласно заключению изготовленному ГБУ С/о «Центр технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ по инженерно-техническому обследованию нежилого ФИО3 : станции технического обслуживания по адресу: <адрес> Яр, <адрес>1 вновь построенный объект - станции технического обслуживания пригоден для использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Состояние конструкций строения работоспособное ( т.1 л.д.136-138).

Согласно экспертному заключению изготовленному ОООО «ПожПроектЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект станция технического обслуживания по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, Литера Г,Г1,Г2, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «правил противопожарного режима в Российской Федерации). ( т.1 л.д.140-144).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для станции технического обслуживания легковых автомобилей на земельном участке по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Санитарно –защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиНДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно –эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». (т.1 л.д.146-154)

Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> результаты лабораторных измерений шума на территории жилой застройки и границе санитарно-защитной зоны автосервиса самозанятого ФИО3 Р.А. по адресу: <адрес> Яр, <адрес> соответствуют требованиям (т.1 л.д.164-165)

«Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес> прекращено производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 Р.А. по ст.6.3.ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.( т.1 л.д.145)Согласно Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для станции технического обслуживания легковых автомобилей на земельном участке с кн <данные изъяты> рассматриваемый объект –ФИО3 станции технического обслуживания автомобилей не является объектом, в отношении которого санитарно- защитная зона подлежит установлению( согласно п.1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении объектов, которые являются источниками химического, физического и биологического воздействия на среду обитания человека.( т.1 л.д.174-209).

Санитарно-эпидемиологическим заключением №.СЦ.04.<данные изъяты>.10.24 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удостоверяется требования, установленные в проектной документации : проект санитарно-защитной зоны для действующего объекта «Станция технического обслуживания легковых автомобилей» на земельном участке, с кн <данные изъяты> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, ( т.2 л.д.70)

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью разрешения вопросов: соответствует ли возведенная станция технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, уч. 192-1 и уч. 194, градостроительным, строительным и санитарным нормам; существует ли возможность затекания сточных вод с химическими жидкостями (тосол, отработанное масло, другие вредные для здоровья химикаты) на территорию жилого дома и участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес> участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, уч. 192-1 и уч. 194, расположенного под автосервисом и мойкой.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Центральная строительная лаборатория» следует, что возведенная станция технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, уч. 192-1 и уч. 194 не соответствует градостроительным, строительным нормам в части:

-п.33 к статье 54 ПЗЗ <адрес> Яр, а именно максимально допустимой площади отдельно стоящих ФИО3, строений нежилого назначения.

СП 364.1311500.2018 «ФИО3 и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»:

-5.2 в части минимального отступа между ФИО3, который составляет менее 12 м.;

-6.3 в части хранение автомобильных шин не в обособленном помещении с перегородками 1-го типа;

-п.6.4 в части отсутствия отдельных кладовых для хранения: смазочных материалов, пластмасс, резины, упаковочных материалов;

-п.7.1.1 в части отсутствия вытяжной вентиляции из помещений;

-п.7.2.3. в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации;

СП 56.13330.2021 «Производственные ФИО3»:

-ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия отдельных кладовых для хранения: смазочных материалов, пластмасс, резины, упаковочных материалов;

-п.6.2.1 в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации;

-п.8.6 в части отсутствия вытяжной вентиляции из помещений. Санитарные нормы не нарушены.

Возможность затекания сточных вод с химическими жидкостями (тосол, отработанное масло, другие вредные для здоровья химикаты) на территорию жилого дома и участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, уч. 190 с участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, уч. 192-1 и уч. 194, расположенного под автосервисом и мойкой существует только при условии специального розлива жидкости на незастроенной части земельного участка с южной стороны, либо негерметичной тары при их складировании на земельном участке, что запрещено действующими нормативными документами.

Возможность затекания сточных вод с химическими жидкостями (тосол, отработанное масло, другие вредные для здоровья химикаты) на территорию жилого дома и участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, уч. 190 с внутреннего контура ФИО3 СТО (автосервиса и мойки) отсутствует.

Заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком ФИО3, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении. При этом указала, что пожарную безопасность можно снизить путем закладки окон автомойки.

В связи с чем, стороной истца уточнены исковые требования и ФИО2 настаивал на возложении обязанности на ФИО3 Р.В. произвести следующие мероприятия: выполнить кирпичную кладку проемов ворот первых трех боксов СТО перепрофилировав указанные помещения под иное использование, не связанное с ремонтом автомобилей, запретить проведение работ по обслуживанию автомобилей перед воротами СТО, нахождение станции технического обслуживания: <адрес> Яр, <адрес>, участок 192-1, возместить истцу ФИО2 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 87 550 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, от требований о сносе спорного объекта ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Ответчик не настаивал на рассмотрении заявленных требований ФИО2 в части сноса спорного объекта. В связи с чем, отказ от иска в данной части принят судом.

Стороной ответчика ФИО3 Р.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание, что заявленное ФИО3 Р.А. ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку как утверждает истец нарушение его прав следовало на протяжении длительного времени, нарушаются его прав и в настоящее время, соответственно трехлетний срок по данным правоотношениям не истек.

Суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 в виду следующего.

Стороной истца не представлено обоснованных и допустимых доказательств в обоснование заявленных им основных требований: выполнить кирпичную кладку проемов ворот первых трех боксов СТО перепрофилировав указанные помещения под иное использование, не связанное с ремонтом автомобилей, запретить проведение работ по обслуживанию автомобилей перед воротами СТО, нахождение станции технического обслуживания: <адрес> Яр, <адрес>, участок 192-1, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушений прав истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 Р.А. использованием спорных строений в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка на котором построены данные строения, суду не представлено.

Оценивая доводы стороны истца, что в ходе замены масла происходит затекание данного масла и иных отходов автомойки на участок истца не установлено. Из фотографий, предоставленных истцом в материалы дела также не следует, что происходит затекание вредных веществ с участка ответчика на участок истца.

Факт того, что повышен уровень шума, также не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствие данного нарушения подтверждается проведенными исследованиями соответствующих специалистов и предоставленным в материалы дела.

Также представителем ответчика предоставлен в судебное заседание договор подряда № заключенный между ФИО3 Р.А. и ООО «ЕВРО-ВЕСТ-СТРОЙ» на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, согласно ресурсного сметного расчета «№РС -275 в дании по адресу: <адрес>1. Автосервис.

Предоставлена фототаблица, согласно которой оконные проемы автосервиса со стороны участка истца ФИО2 заложены, очищены помещения автосервиса от ГСМ и шин.

Суд принимает во внимание, что истцом предоставленные ответчиком доказательства не опровергались, доказательств обратного истец суду не предоставил.

Таким образом в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о нарушениях его прав от использования ФИО3 Р.А. станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку стороне истца отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, так и расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности на ФИО3 Р.В. произвести следующие мероприятия: выполнить кирпичную кладку проемов ворот первых трех боксов СТО перепрофилировав указанные помещения под иное использование, не связанное с ремонтом автомобилей, запретить проведение работ по обслуживанию автомобилей перед воротами СТО, нахождение станции технического обслуживания: <адрес> Яр, <адрес>, участок 192-1, возместить истцу ФИО2 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 87 550 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей полностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.