Решение № 12-274/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело № 12-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 28 сентября 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО2

защитника Обухова Д.В.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Д.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, который, согласно определению, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Т.В.

В жалобе ФИО2 просит данное определение отменить, производство по делу возбудить; указывает, что вывод инспектора о том, что он (ФИО2) не выдержал необходимый боковой интервал на однополосной стороне дороги не соответствует действительности, поскольку соблюдать боковой интервал с автомобилем, который следует позади автомобиля невозможно, в данном случае следует говорить о виновности водителя Т.В., поскольку он не соблюдал дистанцию с впередиидущем автомобилем; схема, составленная на месте ДТП, подписана двумя понятыми, при этом один из понятых является знакомым водителя Т.В., поскольку они поздоровались, второй понятой, проезжая мимо места ДТП, был остановлен инспектором и из автомобиля не выходил; также в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который он (ФИО2) нарушил; КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Обухов Д.В. на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, судья считает определение подлежащим изменению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не в полной мере соответствует требованиям закона.

Определение не содержит ссылки на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом сформулирован вывод о несоблюдении ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, обстоятельств, которые влекут за собой отмену обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из определения выводы о том, что водитель ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Т.В.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-274/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края