Апелляционное определение № 33А-1305/2026 от 28 апреля 2026 г.

33а-1305/2026 Судья Евсеева Д.Л. материал М-107/2026

УИД 62RS0017-01-2026-000143-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – адвоката Королева Юриса Вагизовича, на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 13 марта 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к главе администрации МО – Пронский муниципальный район Рязанской области ФИО2 и администрации МО – Пронский муниципальный район Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2026 ФИО1, в лице представителя по доверенности - адвоката Королева Ю.В., обратился в Пронский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к главе администрации МО – Пронский муниципальный район Рязанской области ФИО2 и администрации МО – Пронский муниципальный район Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в нарушении порядка принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности о взаимодействии.

В рамках административного искового заявления ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления и расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 13.03.2026 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления и расходов на проведение судебной экспертизы, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предложено в срок по 30.03.2026 устранить недостатки, а именно:

-уплатить государственную пошлину в сумме 3000 рублей и представить документ об уплате государственной пошлины;

-указать за проведение какой судебной экспертизы админстративный истец просит освободить его от несения расходов.

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности - адвоката Королева Ю.В., ставит вопрос об отмене определения судьи от 13.03.2026 об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение судьи районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим мотивам.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены общими нормами, закрепленными в статьях 125, 126 КАС РФ, а также специальной нормой - статьей 220 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, среди прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходила из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья районного суда исходила из сведений Федеральной налоговой службы о наличии у заявителя счетов, открытых в четырех банках, указала, что административным истцом не представлена совокупность достаточных доказательств, подтверждающих его трудное имущественное положение, а именно сведения, подтвержденные кредитными организациями, об отсутствии на соответствующих счетах средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, о ежемесячном обороте денежных средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующих подаче ходатайства; документы о заработной плате, пенсии и об иных доходах либо об отсутствии таковых у него в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указывает пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (для отсрочек на срок, не превышающий одного года, для рассрочек - трех лет).

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7).

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8).

С учетом положений пункта 4 статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 настоящей статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 10.04.2025 N 16-П, выражена правовая позиция о том, что при разрешении судом ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты необходимо также учитывать социальный статус заявителей и соответственно их имущественное положение.

Из представленного материала следует, что в обоснование заявленного ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, были приложены в копиях следующие документы: характеристика Самарского регионального молодежного общественного движения «Ассоциация Мэком-клубов» от 04.07.2018 №, в которой содержатся сведения о том, что он в 10 лет остался сиротой, воспитывался в учреждении для умственно отсталых людей; сообщение ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер" от 25.07.2019 о том, что ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра в указанном учреждении не состоит, однако ранее в период с 1996 по 2004 год наблюдался с диагнозом "умственная отсталость в легкой степени дебильности"; постановление ОСП Шигонского района ГУ ФССП Самарской области от 04.12.2025 об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание; справка АО «ТБАНК» от 08.12.2025 о наличии у ФИО1 счетов, на которые обращено взыскание по постановлениям судебных приставов в рамках различных исполнительных производств; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 46-КГ19-8 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Победа" о восстановлении на работе в должности грузчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, касающихся учета индивидуально-психологических особенностей личности истца при его увольнении.

Также к ходатайству были приложены копии кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2026 №, кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2026 №, в которых нижестоящим судам указано о необходимости при рассмотрении ходатайств ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, учитывать наличие у административного истца заболевания, предполагающего невысокий уровень его социальной адаптации.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, касающиеся имущественного положения ФИО1 и наличия у него заболевания, предполагающего невысокий уровень его социальной адаптации судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и принятии оспариваемого определения должным образом учтены и оценены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое определение об оставлении административного заявления ФИО1 без движения, не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное без учета приведенных выше законоположений и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 16-П, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленное административным истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 13 марта 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к главе администрации МО – Пронский муниципальный район Рязанской области ФИО2 и администрации МО – Пронский муниципальный район Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица, отменить.

Материал №М-107/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- В.Н. Логвин