Решение № 2-6262/2017 2-6262/2017~М-5317/2017 М-5317/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6262/2017

Дело № 2-6262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 250 000 руб. сроком на 1 год. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае не возврата ответчиком денежных средств в срок до 06 февраля 2017 года на сумму займа начисляются 20% в месяц. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 611 847 руб. 50 коп. (сумму основного долга в размере 250 000 руб. и проценты за пользование займом согласно условиям договора в размере 361 847 руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 302 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала. Требование о компенсации морального вреда обосновала невозвратом ответчиком истцу денежных средств.

Ответчик, не оспаривая возникшие между сторонами отношения из договора займа от 06 февраля 2016 года, исковые требования в части взыскания суммы займа признал, с расчетом процентов согласился. При этом заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию процентов в виду их чрезмерности и неразумности, а также наличию личных семейных обстоятельств, повлиявших на исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа. По условиям договора ответчику были переданы в займ сроком на 1 год денежные средства в размере 250 000 руб. без уплаты процентов.

В подтверждение передачи суммы займа ответчик выдал истцу расписку в получении денежных средств от 06 февраля 2016 года.

Согласно пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании указанная расписка представляет собой самостоятельное обязательство, предусматривающее самостоятельные правовые последствия, являющиеся предметом настоящего судебного спора.

В установленный договором срок сумма займа возращена ответчиком не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Более того, ответчик в судебном заседании признала требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 руб. В связи с изложенным, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов согласно условиям договора, суд исходит из следующего.

Условия договора займа, заключенного между сторонами, предполагают беспроцентное пользование денежными средствами. Текст расписки также содержит отметку о том, что в случае невыплаты суммы займа в течение года подлежат начислению проценты в размере 20% в месяц.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что условие об уплате процентов представляет собой штрафную санкцию, применяемую к заемщику в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку заключенным между сторонами соглашением установлен иной размер ответственности, то размер процентов за заявленный истцом период с 07 февраля по 12 сентября 2017 года составит 361 847 руб. 50 коп.

Расчет и период заявленных к взысканию процентов стороной ответчика не оспаривался, однако, оспаривался их размер по мотиву чрезмерности и неразумности, а также наличию личных семейных обстоятельств, повлиявших на исполнение обязательств по договору займа.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга, чрезмерно высокого размера установленной ответственности (240 % годовых), периода нарушения, характера нарушений прав истца, а также обстоятельств, связанных со смертью супруга ответчика, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер процентов до 100 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за заявленный период с 07 февраля по 12 сентября 2017 года в размере 100 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена.

Таким образом, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме (без учета применения статьи 333 ГК РФ и требования о компенсации морального вреда), в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в иных органах и организациях.

Таким образом, указанного рода расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках настоящего спора, в связи с чем в их возмещении надлежит отказать.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 302 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, однако, государственной пошлиной оно оплачено не было. Требование в указанной части признано несостоятельным, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за период с 07 февраля 2017 года по 12 сентября 2017 годав размере 100 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 302 рубля, всего взыскать 359 302 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов в остальной части, а также требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья С.С. Воронин