Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 20 ноября 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес> в г. Спасск-Рязанском Рязанской области произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI I30, гос. номер №, принадлежащего ей и под её управлением, и автомобиля RENAULT SANDERO, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 30 июня 2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес> в г. Спасск-Рязанский Рязанской области водитель ФИО8, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся относительно неё по главной дороге автомобилю HYUNDAI I 30, г.н. №. В результате автомобиль RENAULT SANDERO, гос. номер № совершил столкновение своей правой боковой частью с передней частью автомобиля HYUNDAI I 30, г.н. №

Автомобиль HYUNDAI I 30, г.н. № получил в указанном ДТП механические повреждения. Виновником данного ДТП признана водитель ФИО2

На момент ДТП ее (истца)гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.07.2018 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного в ДТП автомобиля.

В предусмотренный законом срок ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим ею была проведена независимая техническая экспертиза нанесенного в результате ДТП ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 160 600 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составила 18127 рублей 90 коп.

Она 11.09.2018 года обратилась к ответчику с письменной претензией и приложенными к ней документами, обосновывающими требование о возмещении ущерба от ДТП. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации страхового возмещения сумма в размере 178 727 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 160 600 руб. + 18 127 руб. 90 коп. = 178 727 руб. 90 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов - расходы по оплате за проведение независимых технических экспертиз в размере 9 000 рублей и 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.07.2018 года, следовательно, срок принятия ответчиком решения по заявлению истек 12.08.2018 года.

Таким образом, период просрочки с 13.08.2018 года по 24.09.2018 года составляет 43 дня, невыплаченная часть страхового возмещения - 178 727 руб. 90 коп., а неустойка - 76853 рубля (178727,90р. х 43/100).

Также она полагает, что незаконными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности долгое время отремонтировать свой автомобиль. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, она несла расходы за составление искового заявления в суд и оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, также за проведение независимых технических экспертиз ею было оплачено 14000 рублей (9000 рублей и 5000 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 178 727 рублей 90, неустойку в размере 76 853 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 44 000 рублей, в том числе: расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и за проведение независимых технических экспертиз в размере 14 000 рублей. А также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно быть произведено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. ФИО1 было выдано направление на ремонт, однако она им не воспользовалась. Оснований для страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты не имеется. Нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 июня 2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес> в г. Спасск-Рязанский Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, г.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля HYUNDAI I 30, г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле RENAULT SANDERO, г.н. №, в нарушение п.13.9 ППД РФ обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, - не уступила дорогу двигавшемуся относительно неё по главной дороге автомобилю HYUNDAI I 30, г.н. № под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль RENAULT SANDERO, гос. номер № правой боковой частью совершил столкновение с передней частью автомобиля HYUNDAI I 30, г.н. №

В действиях водителя автомобиля HYUNDAI I 30, г.н. № ФИО1 нарушений ПДД РФ не было.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. До данного ДТП автомобиль ФИО1 в ДТП не попадал.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ФИО1, копией свидетельства № о регистрации транспортного средства HYUNDAI I 30, г.н. №,материалом проверки по факту рассматриваемого ДТП. Сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162)

Судом установлено, что на моментданного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI I 30, г.н. № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

23 июля 2018 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен,о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> р.

Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 провела независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты его товарной стоимости, о чем в материалы дела представлены соответствующие экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертным учреждением ООО «Центр экспертной помощи» (специалист ФИО4).

ПАО СК «Росгосстрах» было извещено о проведении осмотра, однако своего представителя на осмотр не направило, что подтверждается пояснениями участников процесса и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160600р.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет 18127,90 р.

Оценивая указанные выше доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалист, проводивший данное исследование имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, согласуются с иными доказательствами по делу. Представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Указанное заключение эксперта является допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

По тем же основаниям, суд считает, что представленное ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС автомобиля истца является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Доказательств иной величины УТС автомобиля истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 178727,90 р. (160600 р.+18127,90 р.)

Судом установлено, что 30.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выдано направление на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП ФИО5, которое вместе с ответом на ее заявление о страховой выплате от 23.07.2018 года было направлено в адрес истца 05.09.2018 года и получено истцом 11.09.2018 года, что подтверждается пояснениями представителяответчика и материалами выплатного дела.

11.09.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения в сумме 160600 р. и 18127,9 р. и оплате расходов на проведение указанных выше экспертиз в сумме 14000 р.

В ответ на претензию истца ответчик13.09.2018года направил ей сообщение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. Указав, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, страховым полисом истца, материалами выплатного дела.

Поскольку ответчиком выплаты произведены не были, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против взыскания со страховой компании испрашиваемых истцом денежных средств, по тем же основаниям, что в соответствии с нормами действующего законодательства страховой компанией было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 на СТОА ИП ФИО5, которое соответствует условиям п.15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО в действующей редакции. При этом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исключений дающих основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами, не имеется.

Оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны истца о том, что указанная ответчиком СТОА не соответствует условиям п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, так как с ИП ФИО5 не заключен договор на проведение ремонта,отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлен договор№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 об осуществлении ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми у страховой компании заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Ремонт производится по адресу: <адрес>. Данный договор до настоящего времени не расторгнут. Из сведений ЕГРИП следует, что ИП ФИО5 свою деятельность не прекратил. При таких обстоятельствах не указание на сайте ПАО СК «Росгосстрах» сведений о даннойстанции технического обслуживания не свидетельствует об отсутствии договора с ИП ФИО5.

Также судом установлено, что данная СТОА соответствует критериям доступности, поскольку расположена на расстоянии не превышающем 50 км. как от места ДТП, так и от места жительства истца, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями сети интернет о длине маршрутов (л.д. 192-194). Доводы истца о том, что от ее дома до данной СТОА более 50 км. отклоняются судом, так как из представленных в материалы дела сведений сети интернет следует, что от дома истца до рассматриваемой СТОА имеет несколько маршрутов, один из которых равен 50 км, а другой 57 км. (л.д. 145-147, 192-194) В связи с чем избрание истцом маршрута равного 57 км., при наличии иного маршрута, подходящего под требования закона, не может свидетельствовать о несоответствии предлагаемой для ремонта СТОА критериям доступности для потерпевшего определенным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного доводы стороны истца о том, что предложенная ответчиком станция технического обслуживания не соответствует требованиям закона, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 29.12.2017 года) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что с заявлением о страховом случае ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 23.07.2018 года, в связи с чем ответчик должен был выдать ей направление на ремонт транспортного средства до 12.08.2018 года. Однако направление на ремонт было направлено в адрес ФИО1 только 05.09.2018 года, то есть спустя 24 дня после истечения установленного законом срока. Кроме того, даже после осмотра автомашины истца страховщиком до выдачи направления прошло более 20 дней, то есть направление было выдано со значительным нарушением двадцатидневного срока.

Таким образом, в установленный законом срок ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено не было, в связи с чем у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда и выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены свои обязательства по отношению к ФИО1, суд считает не состоятельными, так как сам по себе тот факт, что страховщик по истечении установленного законом срока направил истцу уведомление о признании ДТП страховом случаем и выдал направление на ремонт, не свидетельствует о выполнении страховой компанией возложенных на нее обязанностей.Оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховом случае не имеется, так как это привело к нарушению прав лица имеющего право на получение страхового возмещения в разумные сроки.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего и выдачи направления на ремонт не является основанием для изменения формы страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 злоупотребляет правом, так как не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства выдано с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств подтверждающих предоставление страховой услуги в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 178727,90р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства страховщика не были исполнены в установленные законом сроки, то заявленный истцом размер неустойки с учетом принципа диспозитивности исчисляется со дня, следующего за днем окончания двадцатидневного срока, установленного законом (13 августа 2018года), до дня составления искового заявления (24 сентября 2018 года).

На основании изложенного, размер неустойки составляет 76853руб. и рассчитывается следующим образом: 178 727 руб. 90 коп. (размер недоплаты) х 1% х 43 дня.

В соответствии с п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в данном случае составляет 89363, 95 руб. и рассчитывается следующим образом (178727,90 руб. х 50% =89363,95 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является средством обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 76853 руб. и штраф в размере 89363,95 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей и штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя как потребителя, исходя из характера нравственных страданий, вызванных не предоставлением ответчиком страхового возмещения, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, допущенный к участию в деле на основании доверенности от 03.09.2018года.

Размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, составил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена надлежащим образом и отвечает требованиям относимости и допустимости.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает: объем заявленных требований; специфику спора; продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их длительность (представитель участвовал в трех судебных заседаниях, длительность которых не превышала 1 часа); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (оказание юридической консультации, сбор документов и составление искового заявления, подготовка к судебным заседаниям); цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, место рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя до 15000 рублей. В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 расходы по проведению независимых экспертиз в размере 14 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 и 9000 рублей соответственно. Объем работы, проведенной экспертом является значительным. Эксперт дал подробные и содержательные ответы на каждый из поставленных вопросов. Результаты экспертных заключений были положены в основу решения суда. Каких-либо доказательств, что указанные расценки являются завышенными, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5074р., рассчитанную из размера взысканных судом денежных средств и заявленных истцом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 178727 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 90 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова