Апелляционное определение № 33А-16673/2025 33А-401/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0043-01-2025-000199-82

Дело № 33а-401/2026 (№ 33а-16673/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-493/2025 по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора, пеней

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения представителя административного истца Екатеринбургской таможни - ФИО2, представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

Екатеринбургская таможня (далее также - таможенный орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 3805 200 рублей, пеней по состоянию на 13 июня 2024 года в размере 843502 рубля 25 копеек.

В обоснование требований административным истцом указано на то, что ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации в период с июня 2022 года по июнь 2023 года 11 транспортных средств, уплатив утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Между тем, в рамках проведенной проверки установлено, что 10 из 11 автомобилей: <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...>, 2014 года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>, ввезены на территорию Российской Федерации административным ответчиком с целью последующей продажи, о чем составлен акт от 19 октября 2023 года, а 14 февраля 2024 года принято решение, которым доначислен подлежащий уплате утилизационный сбор. 27 февраля 2024 года Екатеринбургской таможней ФИО1 заказной почтой направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении поименованных автомобилей, которое не было исполнено административным ответчиком, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2025 года требования административного истца удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Екатеринбургской таможни взыскан утилизационный сбор в размере 2801600 рублей, пени в размере 613 463 рубля 60 копеек, всего в размере 3415063 рубля 60 копеек.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 535 рублей 02 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Екатеринбургской таможни в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что ввоз автомобилей на территорию Российской Федерации для коммерческих целей не нашел своего подтверждения. Отмечает, что автомобиль <...> года выпуска, ранее уже был ввезен на территорию Российской Федерации, стоял на регистрационном учете, соответственно, в отношении него утилизационный сбор уже был уплачен. Это же касается и автомобиля <...> года выпуска, VIN <№>. Литеры первых букв регистрационного номера(VIN) свидетельствует о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль был выдан на территории Российской Федерации, соответственно, при ввозе на российскую территорию, утилизационный сбор на указанный автомобиль уже должен был уплачен, что исключает необходимость его повторной уплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца Екатеринбургской таможни - ФИО2 указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Представители заинтересованных лиц Новоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни, общество с ограниченной ответственностью «ТД Монмарк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 названной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора, размеры утилизационного сбора определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее также - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень).

Разделом I Перечня предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности в зависимости от рабочего объема двигателя и года выпуска транспортного средства (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем, таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил (пункты 5, 12 Правил).

Пунктом 15(1) Правил установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля 2022 года по июнь 2023 года ФИО1 из Республики Беларусь и Республики Армения на территорию Российской Федерации ввезено 11 транспортных средств: <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>.

В заявлениях об уплате утилизационного сбора, поданных на Новоуральский таможенный пост Екатеринбургской таможни и Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни, ФИО1 указал цель ввоза транспортных средств - для личного пользования. Расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств произведен на основании коэффициента для транспортных средств, ввозимых физическим лицом для личного пользования, и по каждому транспортному средству ФИО1 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей.

В результате проверки Екатеринбургской таможней был выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, поскольку 10 транспортных средств, приобретенные ФИО1 на территории Евразийского экономического союза, впоследствии ввезенные в Российскую Федерацию, не являются транспортными средствами для личного пользования, а предназначены для последующей перепродажи в целях получения коммерческой выгоды.

Так, согласно сведениям учета транспортных средств:

1) автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, сразу же после ввоза поставлен на учет в регистрационных органах на третьих лиц;

2) автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, поставлен на учет 20 августа 2023 года на имя ФИО1 - родного брата административного ответчика, который и являлся владельцем транспортного средства на момент таможенной проверки;

3) автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 07 сентября 2022 года на имя ФИО1, при этом 24 ноября 2022 года произведена перерегистрация собственника транспортного средства;

4) автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, впервые был поставлен на учет 15 сентября 2022 годана имя ФИО1, в последующем, 21 октября 2022 года, произведена перерегистрация собственника транспортного средства;

5) автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, сразу же после ввоза поставлен на учет в регистрационных органах на третьих лиц;

6) автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, был поставлен на регистрационный учет 10 декабря 2022 года, при этом 03 февраля 2023 года произведена перерегистрация собственника транспортного средства;

7) автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, был поставлен на учет 16 февраля 2023 годана имя ФИО1, в последующем, 02 марта 2023 года, произведена перерегистрация собственника транспортного средства;

8) автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, впервые был поставлен на учет 01 марта 2023 годана имя ФИО1, в последующем, 5 мая 2023 года, произведена перерегистрация собственника транспортного средства;

9) автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, был поставлен на регистрационный учет 31 марта 2023 года, при этом 03 мая 2023 года произведена перерегистрация собственника транспортного средства;

10) автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, после ввоза поставлен на регистрационный учет на третьих лиц;

11) автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, поставлен на учет 23 июня 2023 года, владельцем транспортного средства на момент таможенной проверки являлся административный ответчик ФИО1

По итогам проведенной проверки документов и сведений после выпуска транспортных средств Екатеринбургской таможней оформлен акт проверки № 10502000/229/191223/А000242 и 14 февраля 2024 года вынесено решение по результатам таможенного контроля № 10502000/229/140224/Т000242, которыми выявлен факт уплаты ФИО1 по 10 транспортным средствам утилизационного сбора в неполном объеме, к доплате определен утилизационный сбор в размере 3805 200 рублей.

Копии акта и решения направлены ФИО1 заказными письмами от 21 декабря 2023 года № 13-12/14478 и от 15 февраля 2024 года № 13-12/01488, которые возвращены отправителю по истечению срока хранения.

27 февраля 2024 года в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением направлено уведомление № 07-14/01965 о взыскании утилизационного сбора в размере 3805 200 рублей и пеней в размере 630266 рублей 27 копеек, которое также возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В связи с неуплатой ФИО1 в добровольном порядке начисленной суммы утилизационного сбора и пеней, таможенный орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению Екатеринбургской таможни мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области 4 июля 2024 года вынесен судебный приказ№ 2а-2644/2024о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора и пеней, который 10 января 2025 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

12 февраля 2025 года таможенный орган обратился в судс настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к следующим выводам.

Проверяя расчет утилизационного сбора и установив, что в отношении транспортного средства <...> года выпуска, VIN <№>, утилизационный сбор ранее исчислен и уплачен в полном объеме производителем автомобиля – ( / / )10», суд первой инстанции исключил из предъявленной к взысканию задолженности по утилизационному сбору начисления по названному автомобилю.

Кроме того, суд первой инстанции признал автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, транспортным средством, ввезенным административным ответчиком для личного пользования членов его семьи, поскольку автомобиль с момента приобретения был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за ФИО1 - родным братом административного ответчика, который в силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации относится к числу близких родственников.

В отношении 8 автомобилей суд первой инстанции согласился с Екатеринбургской таможней о ввозе их не для личного пользования ФИО1, в связи с чем взыскал задолженность по утилизационному сбору в размере 2801 600 рублей и пени в сумме 613463 рубля 60 копеек.

Дополнительно судом первой инстанции отмечено, что таможенный орган обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства им приобретались не для личных целей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив материалы проверки, установив, что транспортные средства <...> года выпуска, VIN <№><...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№><...> года выпуска, VIN <№>; <...>, 2019 года выпуска, VIN <№>; <...> года выпуска, VIN <№>, ввезенные ФИО1, через непродолжительное время после ввоза были реализованы третьим лицам, при этом часть транспортных средств ФИО1, как владельцем, на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставились, пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО1 приобрел указанные транспортные средства не для личного пользования, а с целью дальнейшей их продажи третьим лицам.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Также не влечет отмену судебного акта утверждение административного ответчика о том, что ранее в отношении автомобиля <...> года выпуска, VIN <№>, и автомобиля <...> года выпуска, VIN <№>, был оплачен утилизационный сбор, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Сведения об уплате утилизационного сбора в отношении указанных автомобилей производителями или дилерами в базе Федеральной таможенной службы отсутствуют. Также отсутствуют такие сведения и у налоговых органов, которыми даны соответствующие ответы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку именно Федеральная таможенная служба производит взимание утилизационного сбора, следовательно, представленные таможенном органом сведения об его оплате в отношении спорных автомобилей отвечают признакам достаточности и достоверности.

Ссылки административного ответчика на то, что автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, ранее уже был ввезен на территорию Российской Федерации, в отношении автомобиля <...> года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства был выдан на территории Российской Федерации, сами по себе являются безосновательными, поскольку не опровергают отсутствие уплаты утилизационного сбора за ввоз транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия позицию административного ответчика расценивает, как способ уклониться от обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом порядке в отношении транспортных средств, которые были ввезены не для личных целей.

Расчет взыскиваемых сумм утилизационного сбора и пеней проверен судебной коллегией, является правильным.

Процедура принудительного взыскания, предусмотренная положениями статей 73, 75 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», соблюдены.

В целом доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Иное толкование закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в статье 103Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится и государственная пошлина.По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, размера взыскиваемой общей суммы (3415063 рубля 60 копеек), с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47905 рублей исходя из следующего расчета: 45000 рублей + 0,7 % ? (3415063 рубля 60 копеек ? 3000000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47905 рублей.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина