Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-3259/2017;) ~ М-1365/2017 2-3259/2017 М-1365/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 24 января 2017 года в 15 часов 08 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, просп. Наставников, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством марки «<...><...>», г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <№>, в результате чего произошел наезд автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№>, причинены механические повреждения. В отношении ФИО2 было возбуждено дело по административному правонарушению. Инспектором ГИБДД установлен факт нарушения ответчиком п. 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение п. 1ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» не была застрахована надлежащим образом. В такой ситуации риск ответственности за причинение вреда возлагается на причинителя вреда. ФИО1 обратился в ООО «Единый центр экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного своему транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением № 3-0065/17А от 06 февраля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, составляет 154 781 рубль с учетом износа и 217 643 рубля без учета износа. За услуги оценки истец заплатил 6 000 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец неоднократно созванивался с ответчиком, предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке. Поскольку договориться с ответчиком о внесудебном урегулировании спора не получилось, истец был вынужден

обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Концепция Права» за консультацией и написанием искового заявления. За юридические услуги ФИО1 оплатил 3 000 рулей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 154 781 рубль, расходы на проведение независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя, поскольку положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки. Болезнь представителя не может быть признана уважительной причиной неявки самого ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года в 15 часов 08 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, просп. Наставников, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя транспортным средством марки «<...><...>», г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <№>, в результате чего произошел наезд автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения лица виновного в данном ДТП по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 468/2017 от 10.11.2017 принимая во внимание отсутствие достоверных данных о сигналах светофора на перекрестке, при которых совершались маневры транспортных средств участников ДТП, Эксперт оценивает версии водителя ТС <...>, г.р.з. <№>, ФИО4, и водителя ТС <...>, г.р.з. <№>, ФИО2, как равноценно состоятельные.

В сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водителем ТС ФОРД Т, г.р.з. <№>, ФИО2, нарушены требования п.п. 8.1, 13.4 (13.12) ПДД РФ. Непосредственной причиной столкновения ТС <...>, г.р.з. <№> и <...> Т, г.р.з. <№>, явились действия водителя ФИО2, в нарушение требований п. 8.1, 13.4 (13.12) ПДД РФ (при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения <...>, г.р.з. <№>, не уступил дорогу ТС, двигающемуся в прямом направлении), в результате которого, в третьей стадии столкновения (отброс), водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортными средствами, припаркованными за пределами проезжей части, в том числе с ТС <...>, г.р.з. <№>.

Водитель ТС <...> г.р.з. <№>, ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС <...>, г.р.з. <№>. Вместе с тем, при соблюдении требований пунктов 8.1, 13.4 (13.12) ПДД РФ водитель ТС <...> Т, г.р.з. <№>, ФИО2 имел объективную возможность предотвращения столкновения с ТС <...>, г.р.з. <№>, не допуская выезд ТС в динамический коридор движения ТС <...>. г.р.з. <№>.

Оценив представленное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которым были нарушены п. 8.1, 13.4 (13.12) ПДД РФ и который имел объективную возможность предотвращения столкновения с ТС <...>, г.р.з. <№>, не допуская выезд ТС в динамический коридор движения ТС <...>. г.р.з. <№>.

Материалами дела установлена, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельств ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на ФИО2

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 3-0065/17А от 06.02.2017 ООО «Единый центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 217 643 рубля, с учетом износа – 154 781 рубль.

В ходе судебного разбирательства ответчик расчет суммы предъявленного к взысканию ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 154 781 рубль.

Учитывая, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, сумма которых отвечает требованиям разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 781 рубль, убытки в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.